Decision № 814736, 16.07.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07 Справа № 11/283

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Машинобудівник»відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

про стягнення 2810 грн. 39 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шмигленко В.О., дов. № 863-33 від 24.05.2007;

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2731 грн. 20 коп., що утворилася у зв»язку з невиконанням відповідачем зобов»язань за договором сторін № 12 від 19.12.2005, а також 41 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу, 32 грн. 55 коп. 3% річних, 5 грн. 43 коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі укладеного сторонами договору на надання послуг позивач виконав передбачені договором зобов»язання. З посиланням на те, що до даного часу відповідачем не оплачені виставлені на його адресу платіжні вимоги –доручення, тобто надані згідно з договором послуги, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відзивом № 39 від 11.06.2007 на позовну заяву відповідач позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, надані матеріали, вислухавши представника позивача у справі, суд встановив таке.

19.12.2005 сторонами у справі був укладений договір № 12 на надання послуг службами ВАТ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»(далі за текстом – договір).

У відповідності з умовами пункту 1.1 договору його предметом є надання Компанією (позивачем у справі) Підприємству (відповідачу у справі) послуг службами УЕБ та режиму (ВОХР), АТС, АХО у відповідності з Переліком, вказаним у Додатку №1 до договору.

Пунктом 2.2 договору відповідач був зобов»язаний щомісячно сплачувати вартість наданих позивачем послуг у строки та на умовах, передбачених договором. Розрахунки повинні були здійснюватися до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з умовами пункту 3.7 договору підставою для оплати послуг є Протокол та рахунок, виставлений фінансовим відділом позивача.

Пунктом 4.2 договору передбачений обов»язок відповідача у випадку несвоєчасної оплати послуг сплачувати пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Сторонами у справі 26.09.2006 був підписаний протокол №4 узгодження вартості послуг АН місяць 4 кварталу 2006 року (а.с. 16). У відповідності з вказаним протоколом щомісячна вартість послуг позивача склала 1365 грн. 60 коп.

У матеріалах справи наявні платіжні вимоги –доручення № 3787 від 16.11.2006 на суму 1365 грн. 60 коп., № 4184 від 13.12.2006 на суму 1365 грн. 60 коп. (а.с. 12-13) та нетоварні накладні №13 на послуги, надані у листопаді 2006 року та у грудні 2006 року на суму1365 грн. 60 коп. кожна (а.с. 14-15). Зазначені вимоги –доручення відповідачем були отримані.

Таким чином, факт надання послуг позивачем підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Також позивачем суду наданий акт звірення взаємних розрахунків станом на 13.06.2007, підписаний повноважними представниками сторін, у відповідності з яким сума заборгованості відповідача за договором № 12 від 19.12.2005 складає 2731 грн. 20 коп.

Відзивом на позовну заяву позовні вимоги визнані відповідачем у повному обсязі.

Станом на день розгляду даної справи доказів погашення суми боргу відповідачем не надано.

На підставі умов пункту 4.2 договору та приписів ст. 549 Цивільного кодексу України у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов»язань за договором позивачем нараховано та заявлено до стягнення за позовом пеню у сумі 5 грн. 34 коп.

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 32 грн. 55 коп. та інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 41 грн. 21 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від збов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань на суму боргу здійснений позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства і є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Машинобудівник»відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», вул. Фрунзе, 107, м. Луганськ, код 31594763, на користь Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», вул. Фрунзе, 107, м. Луганськ, код 05763797, заборгованість за надані послуги у сумі 2731 грн. 20 коп., пеню у сумі 5 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 32 грн. 55 коп. , інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 41 грн. 21 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –23.07.2007.

Суддя М.О. Москаленко