Court ruling № 81472490, 11.04.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/9459/18

Категорія 26

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката Хоменка В.О.,

представника відповідача - Білоконя М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо несплати частини кредиторських вимог четвертої черги та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» сплатити грошові кошти кредиторам 4 черги пропорційно до їх вимог.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.07.2018 р. з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без руху, посилаючись на те, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за вищевказані вимоги; відповідачу не додані копії всіх документів, що є додатками до позову; не обгрунтовані позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що вимоги про зобов'язання вчинити дії є похідними від вимог про визнання дій протиправними; копій документів для відповідача не були лише додані ті, які є у самого відповідача; позовні вимоги ним обґрунтовані в тому, вигляді, в якому вони заявлені.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позов оплачений судовим збором у розмірі 704,8 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовні вимоги підлягають оплаті по ставках, встановлених ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», згідно якої позовна заява, подана фізичною особою, в частині вимог немайнового характеру оплачується по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнюється на час звернення до суду 704,8 грн.

Як вбачається з позову, позивачем заявлені 2 вимоги немайнового характеру, тому по цих вимогах судовий збір становить 1 409,6 грн.

А відтак з боку позивача, з урахуванням сплаченої суми судового збору при подачі позову, має місце недоплата судового збору у розмірі 704,8 грн.

Суд не погоджується із запереченнями представника позивача про те, що друга вимога є похідною від першої позовної вимоги, оскільки чинне цивільне законодавство не пов'язує розмір оплати судового збору за позовами, поданими в порядку цивільного судочинства, із похідністю одна від одної.

Отже, для розгляду вищевказаного позову в поданому вигляді стороні позивача необхідно доплатити судовий збір до встановленого законом розмірі в дохід бюджету.

Крім того, відповідно до ст.177 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позову копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Тим самим, законодавець не пов'язує долученням позивачем додатків (копій документів) до копії позову для відповідача із наявністю таких документів у відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, канцелярією суду не складався акт про відсутність яких-небудь додатків до позову. Між тим, представником визнано факт не долучення всіх копій документів для відповідача

Отже, позивачу також необхідно усунути вищевказаний недолік, направивши відповідачу копій документів, які не були долучені до копії позову для відповідача.

Між тим, суд не погоджується із твердженнями представника відповідача, що вищевказаний позов є необґрунтованим, оскільки формально дані вимоги ст.175 ч.3 5 ЦПК України позивачем дотримані.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення вищевказаного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків, а саме: доплатити судовий збір та надіслати копії додатків до позову відповідачу, з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.257 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Оскільки стороні позивача необхідно усунути недоліки за позовною заявою, то судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Судовий розгляд справи відкласти на 23 липня 2019 р. о 14:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова