Decision № 81472033, 06.02.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/7048/18

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 лютого 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Форміка" (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач) на його користь на відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 25 533 гривні та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 09 січня 2016 року між позивачем та ТОВ "Світ Будівельної Техніки" (надалі - страхувальник) був укладений договір №10/2-601 страхування майна, згідно якого страховик зобов'язався відшкодувати страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить страхувальнику на законних підставах згідно умов та в порядку визначених договором та правилами. Додатком № 1 від 09 січня 2016 року до договору страхування було погоджено перелік застрахованого майна, на яке з 09 січня 2016 року буде розповсюджуватися страховий захист на умовах договору страхування, зокрема, машина бетоотделочна EuroShatal ST-92 (заводський № 124861). Відповідно до умов вищезазначеного договору страхування орендодавцями є страхувальник та ФОП ОСОБА_2

Між ТОВ "«Світ будівельної техніки" та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір управління майном № У-2-13 від 12 січня 2013 р. Відповідно до Додатку № 1 від 06.01.2016 року до договору управління майном погодили перелік майна, яке з 06 січня 2016 року передано в управління, в тому числі, бетоотделочна EuroShatal ST-92 (заводський № 124861).

02.08.2016 року між ФОП ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір оренди обладнання за № СП000476. За умовами договору оренди орендодавець протягом дії договору надає орендарю в оренду (тимчасове користування обладнання), а орендар зобов'язується виплачувати орендодавцю орендну плату та наприкінці терміну оренди, повернути йому вказане обладнання, передача обладнання здійснюється персонально орендарю та оформлюється актом передачі обладнання в оренду. 02.08.2016 року між орендодавцем та орендарем був укладений акт №00001686 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили терміни оренди - протягом доби ( з 02.08.2016 р. по 03.08.2016 р. Відповідно до умов договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю за відповідним актом приймання обладнання з оренди в комплектному та технічно справному стані, а також, лист регламентних робіт. Однак, орендар не повернув орендоване майно ні у визначений термін, ні в подальшому. 25.08.2016 року орендодавець звернувся до страховика, позивача по справі, із повідомленням про виникнення збитку, потім направив до правоохоронних органів заяву від 25.08.2016 року про крадіжку відповідачем орендованого майна.

09.12.2016 року позивачем було направлений лист відповідачу з пропозицією з'явитись для надання пояснень з даного приводу, проте такий лист лишився проігнорованим останнім.

09.01.2017 р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про проведення страхової виплати та надав передбачені договором страхування необхідні документи. Так, позивачем даний випадок був визнаний страховим, складений страховий акт №10/2-601-32 від 24.01.2017 р. та виплачено страхове відшкодування в сумі 25 533 гривень. З метою досудового врегулювання, на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу за № 157 від 30.10.2017 р., однак, на теперішній час ніякого відшкодування не відбулося.

Представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу за його відсутності, погодився на заочний розгляд справи.

Відповідачу судові повістки надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, останні повертались з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 41, 47). Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК вважається, що він належним чином повідомлений про розгляд справи.

За положеннями ст.280 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 січня 2016 року між ПрАТ "СК "Форміка" та ТОВ "Світ Будівельної Техніки" укладено договір страхування майна №10/2-601. Відповідно до пункту 1.3 даного договору страхування його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном. Пунктом 1.4 встановлено, що перелік застрахованого майна надається у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору страхування. Пунктом 2.2 договору страхування передбачено, що страховим випадком є втрата майна оренди внаслідок протиправних дій третіх осіб (осіб, що орендують майно страхувальника), а саме неповернення майна страхувальника, орендованого на підставі укладеного договору оренди. Відповідно до умов вищезазначеного договору страхування орендодавцями є страхувальник та ФОП ОСОБА_2 (а.с. 4-7).

Згідно додатку № 1 від 09 січня 2016 року до договору страхування було погоджено перелік застрахованого майна, на яке з 09 січня 2016 року буде розповсюджуватися страховий захист на умовах договору страхування, зокрема, машина бетоотделочна EuroShatal ST-92 (заводський № 124861) (а.с. 8).

Між ТОВ "Світ будівельної техніки" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір управління майном № У-2-13 від 12 січня 2013 р. (а.с. 9-10).

Відповідно до Додатку № 1 до договору управління майном додатково погодили перелік майна, яке з 06 січня 2016 року передано в управління Установником управління Управителю, в тому числі, машина бетоотделочна EuroShatal ST-92 (заводський № 124861) (а.с. 11-12).

02.08.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та відповідач уклали договір оренди обладнання за № СП000476. За умовами договору оренди орендодавець протягом дії договору надає орендарю в оренду (тимчасове користування обладнання), а орендар зобов'язується виплачувати орендодавцю орендну плату та наприкінці терміну оренди, повернути йому вказане обладнання, передача обладнання здійснюється персонально орендарю та оформлюється актом передачі обладнання в оренду (а.с. 13-14).

02.08.2016 року між орендодавцем та орендарем був укладений акт №00001686 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування (оренду), в якому сторони погодили терміни оренди машини бетоотделочна EuroShatal ST-92 (заводський № 124861) протягом доби з 02.08.2016 р. по 03.08.2016 р. (а.с.15).

Відповідно до умов договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю за відповідним актом приймання обладнання з оренди в комплектному та технічно справному стані, а також, лист регламентних робіт. Однак, орендар не повернув орендоване майно.

Згідно повідомлення про виникнення збитку від 25.08.2016 року, орендодавець звернувся в поліцію з повідомленням про злочину (а.с. 16), що підтверджується заявою ОСОБА_2 (а.с. 17).

Відповідно до висновку помічника дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві І.В. Бевза, було встановлено ознаки цивільно-правових відносин та рекомендовано звернутись до суду (а.с. 18).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування», страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

19.01.2017 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про проведення страхової виплати (а.с. 20), даний випадок був визнаний страховим, складений страховий акт №10/2-601-32 (а.с.23) та виплачено страхове відшкодування в сумі 25 533 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 46 від 24.01.2017 року (а.с. 24).

Відповідно до претензії про відшкодування шкоди (в порядку регресу) на суму 25 533 гривень, 09.12.2016 р. за № 205 на адресу відповідача була направлена претензія про добровільне відшкодування шкоди (а.с. 19).

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, яка ним встановлюється.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями договору страхування визначено, що після виплати страхового відшкодування до страховика переходять, в межах сплаченої суми, права, які страхувальник має відносно осіб, які несуть відповідальність за заподіяння збитків.

За таких обставин, до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки позивач перерахував грошові кошти у сумі 25 533 гривень, а тому, з відповідача належить стягнути зазначену суму.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1762 гривні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 2, 5, 10-13, 89, 258-259, 263-265, 280-282, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 533 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять три) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні;

Повне найменування:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форміка», 03062, м. Київ, вул. Перемоги, 67, к. «В», оф. 214, Код ЄДРПОУ 22917331;

відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду;

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення;

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи;

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Гребенюк