Court ruling № 81471626, 28.03.2018, Bilokurakyne District Court of Luhansk Oblast

Справа № 409/610/17

Провадження №1-кп/409/10/18

У Х В А Л А

про відвід прокурору

28 березня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.,

за участю: прокурора - Ісмаілова Е.Н.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників- Якимовича О.В.,

Головченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області заяву захисника Якимовича О.В. про відвід прокурору,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України захисник Якимович О.В. у судовому засіданні подав заяву про відвід прокурору, так як відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженності. Під час допиту свідка ОСОБА_4 28.03.2018 року з"ясувалося, що останній прибув в судове засідання з прокурором Ісмаіловим Е.Н. в одному автомобілі, який належить ГУНП Луганської області. Таким чином захисник вважає, що є сумніви стосовно неупередженості прокурора, оскіль той маючи в наявності матеріали досудового розслідування може консультувати свідка ОСОБА_4 стосовно обставин справи та сприяти для подання тих свідчень, які вигідні стороні обвинувачення. Свідок може особисто приїздити до суду, відшкодування витрат пов"язаних з його викликом, передбачено КПК України.

Захисник Головченко А.О. та обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що його особистої упередженості у розгляді кримінального провадження немає. Жодного впливу він не здійснював на свідка ОСОБА_4, приїхав разом з ним, так як даний свідок міг не з"являтися в судові засідання.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурору необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст. 75 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора Ісмаілова Е.Н. не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

Таким чином відвід, заявлений захисником Якимовичем О.В. прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника Якимовича Олександра Вікторовича про відвід прокурора Ісмаілова Е.Н. - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Третяк О.Г.