Decision № 814695, 13.07.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.07 Справа № 16/366.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінком", м.Луганськ

про стягнення 34616 грн. 22 коп.,

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Кожемякіна І.В., дов. від 13.03.07. №00008,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 17.10.05. №"К"-3/55 в розмірі 24660 грн. 07 коп. та пені в розмірі 9956 грн. 15 коп. за період з 04.11.05. по 18.05.07.

Від позивача по справі надійшло клопотання від 08.06.07. №8/401-1316 з проханням розглядати справу без участі свого представника. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, доводів позивача не заперечив. У судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт заборгованості на користь позивача.

Між сторонами по справі укладено договір поставки від 17.10.05. №»К»-3/55, на підставі якого постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність продукцію покупцю (відповідачу) товар по ціні, в асортименті та у кількості, визначених у специфікації та накладних (а.с.10-12). Відповідач зобов’язався приймати і оплачувати товар протягом 3 календарних днів з дня отримання товару (пункт 3.1 вказаного договору) у повному обсязі вартості товару.

За соєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає нормам правового інституту поставки Господарського кодексу України, стаття 265.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив, в відповідач отримав товар за вказаним договором, що підтверджено матеріалами справи на суму 84900,07грн.

В порушення умов договору відповідач не розрахувався за отриману продукцію у повному обсязі, сплативши позивачеві 60240грн., у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 24660,07грн. за вказаним договором, який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем своїх обов’язків по договору щодо оплати у повному обсязі отриманого від позивача товару, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 9956,15грн. за період з 04.11.05. по 18.05.07.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.174, 193, 265 ГК України відповідач зобов’язаний виконувати належним чином і у відповідності до умов укладеної з позивачем угоди –договору поставки від 17.10.05. №»К»-3/55 –свої обов’язки за договором по оплаті отриманого від позивача товару.

Відповідач отримав від позивача продукцію, але не розрахувався в повній мірі з позивачем у встановлений договором строк, чим порушив своє зобов’язання за договором перед позивачем і вимоги закону –ст.ст.193, 265 ГК України. У зв’язку з невиконанням відповідачем договірних обов’язків, що призвело до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, позивач звернувся за захистом своїх інтересів до суду з даним позовом.

Факт поставки продукції позивачем відповідачу за договором поставки від 17.10.05. №»К»-3/55 і заборгованість в сумі 24660,07грн. відповідача на користь позивача підтверджена документально і доведена належними доказами, доданими позивачем до справи. Таким чином, з відповідача слід стягнути борг в сумі 24660,07грн.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.526,629 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного з позивачем договору належним чином і у відповідності до умов цього договору, позов в часті стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 17.10.05. №»К»-3/55 в сумі 24660,07 грн. слід задовольнити.

Позов в частині заявленої до стягнення пені слід залишити без задоволення, оскільки правилами ст.230-232 ГК України встановлено обов’язок покупця (відповідача) як сторони договору поставки оплатити постачальнику (позивачу) пеню за несвоєчасне виконання обов’язків по договору щодо оплати у повному обсязі отриманого від позивача товару за період шести місяців з дня прострочення виконання зобов’язання. Позивач заявив до стягнення пеню в сумі 9956,15грн. за період з 04.11.05. по 18.05.07. –майже за півтора року, але ж договором не передбачено, що період нарахування сторони встановили більш ніж встановлений законом –6 місяців. Закон обмежує право кредитора (позивача) на стягнення неустойки за період більш ніж за півроку, тому в частині позову про стягнення пені слід відмовити.

За таких підстав, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки з його неправомірних дій позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом і понести судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193,230-232,265 ГК України, ст.ст.526,629 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінком", м.Луганськ, вул. «Дзержинського», 35, ід. код 21772882 на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів", м.Миколаїв, вул. «1-а Слободська», 122, ід. код 00952114 борг в сумі 24660,07грн., витрати на держмито у сумі 246,60грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 84грн. Видати наказ.

3. В решті позову відмовити.

Рішення підписане 18.07.07.

Суддя Р.М. Шеліхіна