Court ruling № 81458355, 26.04.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/4256/17

Провадження № 2/643/197/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договір купівлі - продажу квартири.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді Поліщук Т.В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач домовився з суддею Поліщук Т.В. про те, що справу буде вирішено на його користь, та ухвалено заочне рішення. Крім того, зазначає, що про існування справи у провадженні суду вона дізналась випадково, повісток про виклик до суду не отримувала, та повістки їй не направлялися, вважає, що про розгляд справи вона не повідомлялась із корисливих мотивів. Вищезазначені факти свідчать про те, що суддя Поліщук Т.В. може бути зацікавлена у вирішенні справи на користь ОСОБА_1, ставиться до неї упереджено, що ставить під сумнів справедливий розгляд справи судом у складі судді Поліщук Т.В. Дорошко О.А. виразила свою недовіру Московському районному суду м. Харкова у складі судді Поліщук Т.В. через наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 оголосила заяву ОСОБА_4 про відвід судді, та підтримала її.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просила вирішити питання про відвід судді на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що викладені у заяві обставини не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи в іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

В ході судового розгляду справи всі судові засідання проводилися за участю представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Клопотання представників відповідачів в ході судового розгляду задоволені, зокрема, про прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання позовів в одне провадження, про витребування доказів.

Проаналізувавши підстави, суд вважає, що обставини, які зазначені у заяві, є непідтвердженими, суб'єктивними та надуманими. Суддя Поліщук Т.В. жодним чином не заінтересована в результаті розгляду справи, не є упередженою та необ'єктивною щодо кожної із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід ОСОБА_4 судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. необґрунтованим.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук