Decision № 81458021, 26.04.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

"26" квітня 2019 р.

Справа № 642/3175/18

Провадження № 2/642/58/19

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що він є власником частини квартири № 9, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, 118 в м. Харкові. Співвласниками вказаної квартири разом з ним є його дружина - ОСОБА_3, його син - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Всі вони мешкають та зареєстровані у спірній квартирі, іншого житла ніхто з них не має. В червні 2018 року до них у квартиру увірвалися незнайомі люди, які пояснили, що є представниками нового власника квартири - ОСОБА_2, та почали вимагати їх виселення. В той час йому стало відомо, що 23 березня 2012 року був укладений договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1. Вказаним договором іпотеки забезпечувався кредитний договір на суму 104 000 грн. Сторонами договору іпотеки були всі власники квартири, в тому числі і він. Договір іпотеки був посвідчений 23.03.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, реєстровий № 1031. Однак, він ніколи такий договір не укладав, підписи свої не ставив, про існування такого договору йому стало відомо лише в червні 2018 року. Він ніколи не став би укладати такий договір, тому що вартість квартири значно перевищує розмір кредиту. В договорі іпотеки вартість предмета іпотеки зазначена 455 000 грн. (п. 33.4 договору.). Як йому стало відомо, 24 січня 2017 року ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» передали свої права вимоги ОСОБА_2, який в березні 2018 року зареєстрував на себе право власності на спірну квартиру. Позивач вважає, що іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 23.03.2012 року, є недійсним, тому вимушений бу звернутися до суду.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 18-19).

18 липня 2018 року третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надала письмові пояснення по справі до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 28-30).

У письмових поясненнях приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зазначила, що 23 березня 2012 року, між ПАТ «ВБР», як Кредитором, та ОСОБА_4, як позичальником, було укладено кредитний договір за № ІКІZG.28311.001 на суму 104 000 грн. на строк 10 років. В забезпечення виконання умов якого в той же день, 23 березня 2012 року, між ПАТ «ВБР», як іпотекодержателем, та іпотекодавцями, котрими виступали майнові поручителі: ОСОБА_1 (власник 13/100 часток квартири), ОСОБА_3 (власник 42/100 часток квартири), ОСОБА_5 (власник 13/100 часток квартири), та сам боржник, ОСОБА_4 (власник 32/100 часток квартири) був укладений договір іпотеки належної іпотекодавцям на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2, та посвідчений мною за реєстровим № 1031. При укладенні оспорюваного договору іпотеки сторонами дотримані усі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зазначені у ст. 203 ЦК України, а при його нотаріальному посвідченні нею дотримані усі вимоги, передбачені діючим на той час законодавством, для такого роду договорів. Зазначила також, що позивач, ОСОБА_1, разом з членами своєї родини: сином, ОСОБА_4, дружиною, ОСОБА_3, та її сином, ОСОБА_5, приходили до неї, як приватного нотаріуса, в офіс, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 23 офіс 2-6, двічі, і за участі кожного з них нею було нотаріально посвідчено, а ними особисто підписані документи. Більш ніж через два роки, а саме, 30 жовтня 2014 року, позивач разом з іншими співвласниками квартири і уповноваженим представником банку, ПАТ «ВБР», знову звернулись до неї для посвідчення укладеного між ними договору про внесення змін № 1 до вищезазначеного договору іпотеки. 30 жовтня 2014 року між банком і позичальником, ОСОБА_4, був укладений додаток № 2 до кредитного договору № ІКІZG.28311.001 щодо змін у графіку погашення кредиту, що потребовало внесення відповідних змін і до договору іпотеки. Іпотекодавці, в тому числі позивач, особисто прийшли до неї, надали оригінали своїх паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів, оригінали договору іпотеки, а представник банку, окрім документів, що підтверджували його повноваження, примірник підписаного додатку № 2 до кредитного договору, і всі особисто підписали три примірники договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки, після чого я його посвідчила і зареєструвала в реєстрі за реєстровим № 3418. Сторони договору, в тому числі позивач, особисто розписались у неї в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за вчинену нотаріальну дію і отримали по примірнику цього договору. Таким чином, позивач особисто розписувався на наступних документах: 1) заяві про згоду дружині на передачу в іпотеку частки квартири (реєстровий № 1030 від 23.03.2012р.), 2) договорі іпотеки квартири (реєстровий № 1031 від 23.03.2012р.), 3) договорі про внесення змін № 1 до договору іпотеки квартири (реєстровий № 3418 від 30.10.2014р.), 4) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій тричі, за кожний з вищеперелічених документів.

17 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 надав відзив по справі до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 69-70).

У відзиві представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що посилання позивача на той факт, що йому стало відомо про факт укладення договору іпотеки

тільки у 2018 році спростовується наявністю його підпису на договорі, укладення договорів поруки, додаткового договору до договору поруки, передачі правовстановлювального документу банку та свідчить про сплив строків позовної давності до вимог про визнання недійсним договору, оскільки строк позовної давності сплинув ще у 2015 році. А тому відсутні підстави для задоволення позову в тому числі і у зв’язку зі спливом строків позовної давності.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (юридична адреса: Україна, 01001, місто Київ, вул. М. Грушевського, 4, код за ЄРДПОУ 38489695, керівник – ОСОБА_9) (а.с. 97-98).

24 жовтня 2018 року представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - ОСОБА_10 надав відзив по справі до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 107-108).

У відзиві представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» просив у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що 24 січня 2017 року ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» передало свої права вимоги за договорами (зокрема, за Договором іпотеки) ФОП ОСОБА_2 Тобто ще з січня 2017 року позивач знав про відступлення права вимоги за спірним Договором іпотеки та безпосередньо про існування самого Договору іпотеки, однак звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним лише в червні 2018 року. Представник ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» зазначив також, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа № 638/3030/18 за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними Договору відступлення прав за Договором іпотеки від 24.01.2018 та Договору про відступлення прав вимоги за Кредитним договором та договорами поруки від 24.01.2018, укладених між ТОВ «Факторингова Компанія» «Стандарт Кепітал» та ФОП ОСОБА_2 Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 по зазначеній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх недоведеністю та необгрунтованістю. Крім того, представник зауважив, що в межах справи № 638/3030/18 ані ОСОБА_1, ані іншими учасниками по справі жодних доводів щодо недійсності спірного Договору іпотеки зазначено не було. У межах цієї справи досліджувались питання щодо дійсності та правомірності укладення договору відступлення прав за Договором іпотеки та на думку ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», свідчить про підтвердження з боку позивача правомірності та дійсності спірного Договору іпотеки.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 119-120).

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 призначено почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі (а.с. 131-132).

13 березня 2019 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 27035 (а.с. 141-148).

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 24 квітня 2019 року (а.с. 150).

До судового засідання 24.04.2019 позивач та його представник не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені були належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 153). Причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_8 до судового засідання 24.04.2019 також не з'явилися. Від представника через канцелярію суду надійшла заява, у якій він просив справу розглянути у його відсутність та відсутність відповідача. Зазначив також, що проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити та вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову (а.с. 169).

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до судового засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений був належним чином. Надав відзив на позовну заяву, у якому виклав свої заперечення проти позову та просив проводити розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до судового засідання 24.04.2019 не з'явилася. Надала через канцелярію суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі за наявними в справі матеріалами (а.с. 168).

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання 24.04.2019 також не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені були належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 154). Причини неявки суду не відомі.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

23 березня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ІКІZG.28311.001, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 104 000,00 гривень строком до 22 березня 2022 року зі сплатою відсотків в розмірі 22,00 % річних.

У якості забезпечення виконання умов вищевказаного договору 23 березня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», як іпотекодержателем, та іпотекодавцями, якими виступали майнові поручителі: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та сам боржник, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № ZXR019521.28311.002 належної іпотекодавцям на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2, та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1031 (а.с. 8-9).

Крім того, 23 березня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», з одного боку та поручителем ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_4 було укладено договір поруки PX029031.28221.001, між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», з одного боку та поручителем ОСОБА_3 і боржником ОСОБА_4 було укладено договір поруки PX029031.28312.001, між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», з одного боку та поручителем ОСОБА_5 і боржником ОСОБА_4 було укладено договір поруки PX029031.28330.001. За умовами вищевказаних договорів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поручилися за виконання ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитом (а.с. 77-80).

30 жовтня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», з одного боку та позивачем ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_4 було укладено договір про внесення змін № 1 до договору поруки від 23.03.2012 року (а.с. 75).

30 жовтня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», з одного боку та позивачем ОСОБА_3 і боржником ОСОБА_4 було укладено договір про внесення змін № 1 до договору поруки від 23.03.2012 року (а.с. 73).

Відповідно до протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2017-07-28-000120-а від 09.08.2017 та відповідно до Договору № 30 про відступлення права вимоги від 05.09.2017 ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» придбало право вимоги за Кредитним договором та за Договорами поруки (а.с. 41-45).

Згідно з Договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.09.2017 ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» придбало право вимоги за Договором іпотеки (а.с. 46-47).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» стало кредитором та іпотекодержателем у зазначених зобов’язаннях.

В подальшому ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» уклало Договір про відступлення прав № 24/01/18-01 від 24.01.2018, відповідно до якого ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» (Первісний кредитор) відступило ФОП ОСОБА_2 (Новий кредитор) право грошової вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № ІКІZG.28311.001 від 23.03.2012.

Крім того, 24.01.2018 між ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» (Первісний кредитор, Первісний Іпотекодержатель) та ФОП ОСОБА_2 (Новий кредитор, Новий Іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № ZXR 019521.28311.002, посвідченим 23.03.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 1031, посвідчений ОСОБА_11, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 234 (а.с. 110).

24 лютого 2018 року ОСОБА_12 було направлено листа від ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах якого діяли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі довіреності, в якому ці особи, в тому числі позивач, вказували, що укладали і кредитний договір, і договір іпотеки і договори поруки. Таким чином, позивач знав про відступлення права вимоги за спірним Договором іпотеки та безпосередньо про існування самого Договору іпотеки (а.с. 78-80).

Згідно ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним, ОСОБА_1 з посиланням на загальні норми щодо недійсності правочинів, зокрема, ст.ст. 203, 215 ЦК України, зазначає, що спірний договір іпотеки він ніколи не укладав, підписи не ставив та про існування такого договору йому стало відомо лише в червні 2018 року. При цьому в позовній заяві не зазначає, які з вимог, додержання яких є необхідними для чинності правочину, на його думку були недодержані при укладенні і нотаріальному посвідченні договору іпотеки.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_13 судом було призначено почеркознавчу експертизу та на вирішення експерту поставлено наступне питання: «Чи особисто ОСОБА_1 або іншою особою виконаний підпис в графі «підпис» в наступних документах: договір іпотеки квартири № ZXR019521.28311.002, посвідчений 23.03.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстраційний номер 1031».

Згідно висновку експерта № 27035, складеного старшим науковим співробітником, судовим експертом ОСОБА_14 08.02.2019, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі іпотеки квартири № ZXR019521.28311.002 від 23.03.2012, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстр. Запис 1031), розташований на зворотній стороні в графі: «Бутба Леонід Олексійович», - виконаний самим ОСОБА_1 (а.с. 141-148).

На підставі викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим. Обставини, на які позивач посилається, є недоведеними, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою від 04 липня 2018 року судом забезпечено позов, шляхом заборонити відчуження квартири АДРЕСА_3 будь-яким засобом та будь-яким особам до вирішення справи по суті (а.с. 20-21).

Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на відчуження спірної квартири.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв'язку із тим, що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задовлення позову, вимоги щодо стягнення на користь позивача судових витрат задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 141, 158, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 16, 203, 2015, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним – відмовити.

Ухвалу суду про забезпечення позову від 04 липня 2018 року по цивільній справі № 642/3175/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним – скасувати.

Заборону відчуження квартири АДРЕСА_4 будь-яким засобом та будь-яким особам – зняти.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов