Court ruling № 81457751, 26.04.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11638/17

н/п 1-кс/640/5519/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Лазарєва А.А.,

адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016220000001074 від 07.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера за віком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

26.04.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Горького, буд. 21, в період доби з 21:00 год. по 06:00 год., з покладенням обов’язків прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000001074 від 07.10.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлених осіб Банк незаконно позбавлено права розпоряджатись квартирою за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 153, станом на 17.06.2015 складає 2 956 816,00 грн., внаслідок чого Банку завдано матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

18 березня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком судово-технічної експертизи № 79 від 28.03.2017; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 80 від 31.03.2017; висновком оціночно-будівельної експертизи № 153 від 29.03.2017; показами свідка ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_7

Крім того, слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисники підозрюваного просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 повністю підтримав позицію захисників, пояснив, що протиправних дій не вчиняв, з повідомленою підозрою не згоден.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000001074 від 07.10.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України.

18.03.2019 о 10 год. 47 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: шахрайстві, тобто придбанні права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд на даному етапі відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилаються захисники та ОСОБА_3, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення сама по собі свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 2016 року, жодних даних про знищення чи спотворення підозрюваним будь-яких документів, вплив підозрюваного на свідків, експертів, спеціалістів чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином матеріали клопотання не містять. Більш того, ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а також з урахуванням вказаного ризику, слідчий суддя вважає можливим, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв’язки, має вищу освіту, є пенсіонером за віком, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проживає за місцем реєстрації, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на 22 дня, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016220000001074 від 07.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, строком на 22 (двадцять два) дні, тобто до 18 травня 2019 року включно, наступні обов'язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює провадження, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_3 те, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник