№ 81457721, 24.04.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/7109/19

н/п 3/640/1565/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 0370/80700/19 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м. Харкова, зареєстрвоаного за адреосю: м. Харків, вул. Нестерова. АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0370/80700/19 від 11.02.2019, 16.01.2019 Харківською митницею ДФС отримано відповідь нотаріуса Malgorzata Gora від 04.01.2019 №7/2019 на запит від 11.12.2018 №12335/00-55/20-70-20-04 щодо перевірки автентичності документів. згідно отриманної інформації нотаріус Malgorzata Gora не засвідчувала довіреність на користування автомобілем від 01.10.2019, зареєстровану в Реєстрі А №37213314, видану довірителем, литовським підприємством «UAB TEMZE» ОСОБА_3 на транспортний засіб Mazda 6 р.н. DOH066. ОСОБА_4 диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_2 у період з 22.10.2018 по 07.12.2018 неодноразово переміщував через митний кордон України у митному режимі «транзит» автомобіль Mazda 6 р.н. DOH066. Згідно із службовою запискою м/п «Щербаківка» від 01.11.2018 №4299/20-70-66/66 ОСОБА_2 як підставу для переміщення на митну територію України 01.11.2018 у митному режимі «транзит» автомобіль Mazda 6 р.н. DOH066 було подано паспорт горомадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Н455986, довіреність на користування автомобілем від 01.10.2018. 17.12.2018 автомобіль Mazda 6 р.н. DOH066 було оформлено Харківською митницею ДФС на випущено у вільний обіг за митною декларацією від 17.12.2018.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав письмові пояснення відповідно до яких він 22.10.2018 по 07.12.2018 неодноразово перетинав кордон України на автомобілі Mazda 6 р.н. DOH066 і жодного разу до нього не було претензій з боку прикордонної служби та митних органів. Вважає, що Харківською митницею ДФС не надані переконливі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.483 МК України, а тому провадження по справі повинно бути закрите.

В судовому засідання захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи міститься переклад з польської мови відповіді нотаріуса Malgorzata Gora від 04.01.2019. В цій відповіді нотаріус зазначив, що договір оренди автомобіля марки Mazda 6 р.н. DOH066 між ТОВ «Темзе» та ОСОБА_2 не засвідчено, а тому це є не переконливим доказом, що може підтвердити або спростувати справжність довіреності від 01.10.2018. Висновки посадової особи Харківської митниці ДФС про подання ОСОБА_2 до митних органів підроблених документів, що ґрунтується на відповіді нотаріуса Malgorzata Gora, не можна визнавати переконливим доказом, оскільки він отриманий не від компетентного органу держави, та з порушенням порядку визначеним МК України і порядку визначеному в Угоді між Урядом України і Урядом ОСОБА_5 «Про співробітництво і взаємодопомогу у митних правах». Крім того, запит митних органів був щодо довіреності на користивання, а відповідь про відсутність договору оренди автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, відповідальність особи настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

11.12.2018 Харківською митницею ДФС було направлено запит до польського нотаріуса Malgorzata Gora, відповідно до якого Харківська митниця ДФС попросила підтвердити або спростувати справжність довіреності від 01.10.2018 на користування автомобілем Mazda 6 р.н. DOH066.

В матеріалах адміністративної справи міститься довіреність від 01.10.2018, видана на ім’я ОСОБА_2О, на користування автомобілем Mazda 6 р.н. DOH066.

Відповідно до перекладу відповіді з польської мови на українську нотаріус Malgorzata Gora інформує, що у відповідь на письмо від 11.12.2018, договір про оренду автомобіля марки Mazda 6 р.н. DOH066 між «Темзе» та ОСОБА_2 не засвідчено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об’єктивно з’ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що переклад відповіді нотаріуса Malgorzata Gora є не відповідає змісту запиту, оскільки відповідно до довіреності автомобіль Mazda 6 р.н. DOH066 надавався у користування ОСОБА_2, а відповідно перекладу відповіді з польської мови на українську нотаріус Malgorzata Gora, повідомив про відсутність договору про оренду автомобіля марки Mazda 6 р.н. DOH066 між «Темзе» та ОСОБА_2

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неповне оформлення матеріалів про порушення митних правил, унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 494 МК України не виконані, у зв’язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, слід повернути до Харківської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, у відповідності до ст. 527 МК України.

Керуючись ст.ст. 2, 245, 278, 294 КУпАП, ст.ст. 294МК України, -

УХВАЛИВ:

Направити справу про порушення митних правил №0370/80700/19 у відношенні відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Харківської митниці ДФС - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6