Court ruling № 81452044, 17.04.2019, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

17.04.2019 Справа №607/19779/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Кунцьо С.В.

суддів Черніцька І.М., Братасюк В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Напастюк Ю.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12018210010001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зменшення розміру суми застави обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки сторонами у даному кримінальному провадженні зібрані усі необхідні докази, потерпілий допитаний, а також просить звернути увагу на те, що особа обвинуваченого вже не молодого віку, він часто хворіє, на його утриманні перебувають мати 79 років та жінка інвалід, має постійне місце реєстрації і проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Вважає, що сума застави визначена при обранні міри запобіжного заходу є занадто великою, тому просить задовольнити клопотання та зменшити суму застави до 153 680 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просить його задовольнити.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання захисника, вважає, що підстав для зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_2 немає.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 категорично заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання захисника ОСОБА_4 покладаються на думку суду.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.06.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 211 440 гривень та покладено ряд обов’язків у разі її внесення, та в подальшому вказану суму було збільшено до 337 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із підстав встановлення ринкової вартості автомобіля, який став предметом злочину інкримінованого ОСОБА_2, що становить 287 359,70 гривень (висновок судової автотоварознавчої експертизи №4-132/18 від 26 липня 2018 року). Однак на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області визначена ОСОБА_2 сума застави в розмірі 287 359,70 гривень - не вносилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім цього відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З моменту визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_2 по даний час будь-які обставини, які б свідчили про необхідність зменшення розміру застави останньому не виникли. В клопотанні захисником, зокрема у його обґрунтуванні у судовому засіданні не наведено підстав вважати, що визначена ухвалою слідчого судді сума застави підлягає зменшенню, адже ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, та його продовження, на даний час не зменшились, розмір застави слідчим суддею визначено з врахування діючих вимог КПК України.

Тому суд вважає, що сума застави у розмірі 153680 гривень про обрання якої клопоче захисник обвинуваченого, не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, в той час як раніше обрана сума застави у розмірі 287 359,70 гривень достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим сума застави не підлягає зменшенню, а клопотання захисника обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_2 – відмовити.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №12018210010001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, відкласти на 16.00 год. 24 квітня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Черніцька І.М.

ОСОБА_8

Головуючий суддяОСОБА_9