Decision № 81444077, 24.04.2019, Andrushivka District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №: 272/215/19

Провадження № 2/272/247/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства “Житомиробленерго” в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 30 червня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ”Peugeot Boxer”, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Червоне, по вул.Миру, 74, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням автомобіля та скоїв дорожньо -транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на залізобетонну електричну опору №30 СВ 9,5 ВЛ - 0,4 №1 від КТП №434, яка належить позивачу АТ “Житомиробленерго” в особі Андрушівського РЕМ, чим відповідно до акту №07/1 виконаних будівельних робіт по заміні залізобетонної електроопори та відновлення електропостачання даної лінії, завдав позивачу матеріальних збитків в розмірі 6528 гривень 29 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за невиконання п.12.1 ПДР України постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.08.2018 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідач в позасудовому порядку ухиляється від відшкодування завданої АТ “Житомиробленерго” в особі Андрушівського РЕМ матеріальної шкоди.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ “Житомиробленерго” в особі Андрушівського РЕМ кошти в розмірі 6528 гривень 29 копійок, а також стягнути з відповідача на корить позивача сплачений за подання позову до суду судовий зібр в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 30 червня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, відповідач по справі ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ”Peugeot Boxer”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить Житомирській філії вторинної сировини, в смт.Червоне, по вул.Миру, 74, Андрушівського району, Житомирської області, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням автомобіля та скоїв дорожньо - транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на залізобетонну електричну опору №30 СВ 9,5 ВЛ- 0,4 №1 від КТП №434, яка належить АТ Житомиробленерго” в особі Андрушівського РЕМ (а.с.8). Згідно копії постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року по справі №272/823/18, провадження №3/272/283/18, вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вище вказаної дорожньо - транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.14). Вартість проведених ремонтних робіт по заміні залізобетонної електроопори та відновлення електропостачання згідно акту №07/1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року становить 6528 гривень 29 копійок (а.с.9-12). Таким чином розмір матеріальної шкоди, завданої АТ Житомиробленерго” в особі Андрушівського РЕМ в результаті ДТП скоєного ОСОБА_1 становить 6528,29 грн.

Зазначені обставини визнані відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.82 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, ним було здійснено наїзд на належну позивачу залізобетонну електричну опору №30 СВ 9,5 ВЛ - 0,4 №1 від КТП №434, яку відновлено позивачем, на що витрачено грошові кошти, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача завдану ним АТ Житомиробленерго” в особі Андрушівського РЕМ матеріальну шкоду в розмірі 6528,29 грн.

Задовольняючи позов, суд у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного Товариства “Житомиробленерго” в особі Андрушівського району електричних мереж, завдану матеріальну шкоду в розмірі 6528 (шість тисяч п’ятсот двадцять вісім) гривень 29 (двадцять дев’ять) копійок, на р\р 26000301202876 в АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 22048622.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного Товариства “Житомиробленерго” в особі Андрушівського району електричних мереж понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, перерахувавши його на р\р 26007001047924 в ПАТ «Першого інвестиційного банку», м.Житомира, МФО 300506, код 22048622.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:ОСОБА_2