Court ruling № 814307, 19.07.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

УХВАЛА

"19" липня 2007 р. 09 год. 50 хв., м. Чернігів Справа № 6/367/30

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Кузьміні М.М.,

за участю представників:

позивача Рябчич О.В., довіреність № 5974/10/10-002 від 25.12.2006р.

відповідача 1 Філіппової О.Г., довіреність № 550/10/10-002 від 01.02.2007р.

відповідача 2 Редозубової І.В., довіреність № 2 від 14.02.2007р.

прокурор: не з”явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прилуцький

нафтоналив”, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 3, кв. 3

до 1. Прилуцької об”єднаної державної податкової інспекції,

м. Прилуки, вул. Київська, 214

2. Головне управління державного казначейства України в

Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27

за участю Прокуратури Чернігівської області,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів

про стягнення 343 876 грн.,

заяву позивача про відмову від позовних вимог

Встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Прилуцький нафтоналив” подано позов до відповідача 1 –Прилуцької об”єднаної державної податкової інспекції та відповідача 2 - Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 2 456 294,94 грн.

За період розгляду справи позивачем подавались заяви про зменшення та збільшення позовних вимог, які прийняті судом до розгляду.

Станом на 17.05.2007р. позивач просив стягнути 343 876 грн., що становить суму заборгованості по ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2006р.

Прокурор в судове засідання не з”явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника прокуратури.

Від другого відповідача на адресу суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що за період з 18.06.2007р. по 16.07.2007р. Прилуцьке управління Державного казначейства ГУДКУ у Чернігівській області перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 65299,00 грн.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог по бюджетному відшкодуванню з ПДВ за жовтень 2006 року на суму 21140,00 грн.

Представником першого відповідача надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що за період з 21.06.2007р. по 18.07.2007р. Прилуцькою ОДПІ відшкодовано на розрахунковий рахунок позивача 65299,00 грн. (по декларації за жовтень 2006 року –35243,00 грн.; за грудень 2006 року –30056,00 грн.). Залишок невідшкодованої суми ПДВ станом на 18.07.2007р. становить 21140,00 грн. (по декларації за жовтень місяць 2006 року).

Позивачем подано заяву про відмову від позову в зв”язку з тим, що станом на 19.07.2007р. позовні вимоги відповідач задовольнив повністю.

Також позивач на підставі ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд відшкодувати суму державного мита - 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову позивача від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, 95, ч. 1, 2 ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету (р/р 31114095600002 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прилуцький нафтоналив” (м. Прилуки, вул. Вокзальна, 3, кв. 3, код 31758031, р/р 26007038228831 у Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) 1700 грн. судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Блохіна