Court ruling № 81422435, 24.04.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8320/19

н/п 1-кс/640/5365/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220000000516 від 18.04.2019р. за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

22 квітня 2019р. до суду надійшли направлені поштою 19.04.2019р. клопотання слідчого Дорошенка Д.В., погоджені з прокурором Чернатою В.А., про арешт автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, а також змивів з вказаного транспортного засобу. Вищевказані клопотання ухвалою слідчого судді від 22.04.2019р. об’єднані під №1-кс/640/5365/19.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000516 від 18.04.2019р. за ч.2 ст.286 КК України з обставин наїду 18.04.2019р. приблизно о 20.0на вул. Соборній в районі буд. №39 в м. Барвенково Харківської області автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4, який від отриманих тілесних ушкоджень помер в Барвенківській ЦРЛ.

19.04.2019р. під час огляду місця події вилучені автомобіль НОМЕР_2 та змиви з салону вказаного транспортного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000516 від 18.04.2019р. за ч.2 ст.286 КК України з обставин наїду 18.04.2019р. приблизно о 20.0на вул. Соборній в районі буд. №39 в м. Барвенково Харківської області автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4, який від отриманих тілесних ушкоджень помер в Барвенківській ЦРЛ.

19.04.2019р. під час огляду місця події вилучені автомобіль НОМЕР_2 та змиви з салону вказаного транспортного засобу.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, документи, які підтверджують право власності на автомобіль «Шевроле Авео», р.н. АХ4662С, до клопотання не додані.

Також засоби зв’язку власника та користувача вилученого майна слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з’ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку..

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220000000516 від 18.04.2019р. за ч.2 ст.286 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко