Court ruling № 81420261, 25.04.2019, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/1616/19

Провадження № 1-кп/204/422/19

У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Стрежнєва Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12019040680000128 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора – Голубчика В.О., потерпілого – ОСОБА_3, захисників – ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор Голубчик В.О. заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закінчується 13.05.2019 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що є підстави вважати, що існують ризики, вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вважають, що слід застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є тісні соціальні зв’язки, має дружину та дітей. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 доповнив, що має поганий стан здоров’я, пов’язаний зі хворобою нирок.

Захисник ОСОБА_5, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є тісні соціальні зв’язки, має дружину та п’ятеро дітей. Перебуваючи на волі, останній міг би утримувати родину.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 травня 2019 року.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не мають постійного місця реєстрації у м. Дніпрі, зареєстровані за межами Дніпропетровської області, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть чинити незаконний вплив на свідків, оскільки їм відомі анкетні дані та місце мешкання свідків, тобто існують ризики передбаченні п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо посилань захисників про наявність у обвинувачених міцних соціальних зав’язків та наявності родини, то суд вважає, що зазначений довід не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджується документально.

Крім того, суд враховує, що вироком Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ч. 4 ст. 71 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України приєднано не відбутий строк покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2017 року, до відбуття 4 роки 3 дні позбавлення волі.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, вважаю, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Тому, на даний час продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,176-179,183,193,194,314,331,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених та захисників – відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов