Court ruling № 81419608, 24.04.2019, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 433/394/12

Провадження № 1-о/188/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Місюра К.В.

при секретарі Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами,-

за участю прокурора: Литвиненко В.В.

за участю захисника: ОСОБА_2

за участю засудженого в режимі відеоконференції: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року.

Заява мотивована тими обставинами, що ОСОБА_1 під час досудового слідства і розгляду справи судом надав неправдиві показання в частині кількості та характеру нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 В заяві ОСОБА_1 просить постановити новий обґрунтований і справедливий вирок, яким покарати його за події кримінального правопорушення, передбачені ст.ст. 123, ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

Однак, перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення, а не на підставі нових доказів, що не досліджувалися під час кримінального провадження, якими можуть бути покази вказані свідків.

Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі сторонам кримінального провадження, а не дослідження нових доказів (допит свідків), що були заявлені засудженим.

Так, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді він давав неправдиві покази стосовно нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, на яких ґрунтується вирок, а також обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Зазначив, що його неправдивими показами є те, що він зв’язував ОСОБА_4 та бив його в живіт, що не підтвердилися жодним доказом, і тим більше не підтверджується висновками медичної експертизи.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження, вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року не базувався на поясненнях тільки обвинуваченого, в основу вироку покладені пояснення потерпілого, свідків, висновки експертів та досліджені в судовому засіданні речові докази, оцінку яких суд проводив в їх сукупності та взаємозв’язку.

До того ж, виходячи зі змісту вироку суду від 13.08.2013 року ОСОБА_1 не заперечував факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, зазначаючи лише те, що вказані тілесні ушкодження ним наносились з метою захисту від дій потерпілого, оскільки він злякався за своє життя.

Вказані обставини судом ретельно були досліджені та знайшли своє підтвердження, в тому числі показами потерпілого, свідків, речовими доказами та висновками експертів.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 276-2011р. у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови – геморагічні забої мозку до 3-го ступеня, численних синців та саден на обличчі, виявлене чужорідне тіло у носоглотці, яке супроводжувалось загрозливим станом для життя, а саме: кома 1-2-го ст.: відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого, утворилися від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в строки та при обставинах, на які вказують дані медичні документи, тобто в ніч з 27.11.2011р. на 28.11.2011р. (т. 1 а.с. 100-102).

В свою чергу, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 32/276-2011р./2012р. не виключена можливість утворення частини тілесних ушкоджень (на бічних та передній поверхні голови, на зап’ястках) могли утворитися при обставинах, вказаних під час відтворення обстановки та обставин подій, однак механізм утворення решти пошкоджень (на задній поверхні голови) не був вказаний. Не виключена можливість попадання чужорідного тіла (цвяха) до носоглотки при обставинах, вказаних при відтворенні, а саме: внаслідок спружинення; не виключена можливість, що виявлені при огляді потерпілого рубці на ділянках проекції променево-запясткового суглобу праворуч та ліворуч утворились внаслідок загоєння глибоких саден внаслідок тертя мотузкою при зв’язуванні, на що вказує їх форма (кільцеподібна) та характер; не виключена можливість, що тривалий термін, який пройшов з моменту спричинення тілесних ушкоджень до надання кваліфікованої медичної допомоги міг сприяти погіршення стану потерпілого (наростання набряку мозку тощо) (т. 1 а.с. 140-144).

Крім того, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 45/276-2011р./2012р. встановлено, що при огляді потерпілого у нього виявлені рубці на зап’ястках або верхніх кінцівках, які є результатом одужання глибоких саден або ран. Таким чином, враховуючи вищевказане та представлену разом з експертизою мотузку, у потерпілого були тілесні ушкодження у вигляді глибоких саден, або ран, які утворились від інтенсивної (подовженої у часі), дотично-ковзаючої дії предмету лінійної форми, яким могла бути представлена мотузка, або схожий за характеристиками предмет.

В судовому засіданні встановлено, що під час судового розгляду було проведено декілька судово-медичних експертиз, в тому числі і додаткових, результати яких спростовують пояснення обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні щодо його непричетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Здебільшого, проведені експертизи підтверджують нанесення ОСОБА_1 потерпілому саме тих тілесних ушкоджень, які і були виявлені експертами, в тому числі і обставини зв’язування потерпілого саме у той спосіб, який було виявлено експертами.

Виходячи з викладеного засуджений в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року зазначає неправдиві обставини, які спростовуються матеріалами справи та здебільшого не мають значення для розгляду кримінальної справи, ступінь тяжкості при зміні вищезазначених показів не змінюється.

Заслухавши захисника, засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається засуджений, не спростовують висновки експертиз та встановлені в судовому засіданні при винесенні вироку факти, які і були покладені в основу вироку, жодним чином не змінюють висновків суду та не можуть бути розцінені судом, як нововиявлені, і перш за все не можуть бути підставою для скасування вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч. 1 ст.121, ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років, – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5