
Справа № 653/85/19
Провадження № 2/653/547/19
РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)
11 квітня 2019 року
Генічеський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Волвенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач або ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12 лютого 2013 року у розмірі 112718,89 грн. та судові витрати у сумі 1 921 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 лютого 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн., у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 30 вересня 2018 року за ним утворилась заборгованість у сумі 125907,46 грн. Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 112718,89 грн., яка складається з 4940,98 грн. - заборгованість за кредитом та 107777,91 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 12 лютого 2013 року по 31 липня 2018 року, також, позивач просить стягнути на його користь суму судового збору в розмірі 1 921 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», до судового засідання не з`явився, і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзиву на позов.
Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно отримав кредит, відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 12 лютого 2013 року, в розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, однак не в повному обсязі і не своєчасно сплачував кредит, а тому станом на 30 вересня 2018 року у неї виникла заборгованість у розмірі 125907,46 грн., та складається з наступного: 4940,98 грн. заборгованість за кредитом; 116372,02 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 4594/,46 грн. заборгованість за пенею та комісією.
Проте, законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь - яку частину суми заборгованості за кредитом.
Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 112718,89 грн., яка складається з заборгованості за кредиту в розмірі 4940,98 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 12 лютого 2013 року по 31 липня 2018 року в розмірі 107777,91 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він підтверджений належними та допустимими доказами, та не спростований відповідачем.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не виконав зобов`язання за договором від 12 лютого 2013 року, а тому вимоги АТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 112718,89 грн., яка складається з заборгованості за кредиту в розмірі 4940,98 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 12 лютого 2013 року по 31 липня 2018 року в розмірі 107777,91 грн. підлягають задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, у сумі 1921 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526,549, 611 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 лютого 2013 року в сумі 112718 (сто дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 89 копійок, яка складається з заборгованості за кредиту в розмірі 4940,98 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 12 лютого 2013 року по 31 липня 2018 року в розмірі 107777,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2, МФО № 305299 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
The court decision No. 81417713, Henichesk District Court of Kherson Oblast was adopted on 11.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 653/85/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: