Court ruling № 81402246, 25.04.2019, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 120/714/19-а

Провадження по справі № 2-а/129/18/2019

У Х В А Л А

25.04.2019 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід головуючого судді у адміністративній справі за ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

Встановив:

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського О.В. від 04.03.2019 р. передано до Гайсинського районного суду як адміністративного суду адміністративну справу № 120/714/19-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії; після задоволення самовідводів суддів справу передано для розгляду судді Бондар О.В.

25.04.2019 р. суддею подано заяву про самовідвід в цій справі в порядку ст. 39 КАС України за наявності передбачених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод обставин, що виключають його участь у розгляді цієї справи, з огляду на те, що під головуванням судді Бондар О.В. 18..05.2018 р. ухвалено рішення у адміністративній справі №144/1447/17 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області, т.в.о. голови Теплицької районної ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Теплицької районної ради 7 скликання та скасування рішення №277 від 28.04.2017 року «Про обрання голови Теплицької районної ради», яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, виконати відповідача яке (рішення у справі №144/1447/17) вимагає ОСОБА_1 за цим позовом.

У справі «ОСОБА_3 проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ’єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб’єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об’єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об’єктивності і неупередженості при розгляді вказаної справи та виключають мою участь як головуючого судді у вирішенні даної адміністративної справи в силу приписів п.4) ч.1 ст.36 КАС України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.3 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно із ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб'єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об'єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв'язку.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, суд вважає, що заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню, а справу слід передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В. задовольнити, адміністративну справу № 120/714/19-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: