Court ruling № 81379660, 17.04.2019, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/5700/18

Провадження № 2/577/333/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, треті особи: ОСОБА_2 , Конотопський МРВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованість по утриманим, але не виплаченим аліментам в сумі 12183,66 грн.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що на виконанні у Конотопському МРВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області знаходиться виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом 01.08.2012 року на підставі рішення № 2-964 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із заробітної плати ОСОБА_2 , який працює на Конотопському механічному заводі ХДАВП, станом на 01.10.2018 року утримано в рахунок виплати аліментів 12183,66 грн. Проте, ці кошти не виплачено, що і стало підставою звернення до суду.

Позивач просить розгляд справи провести без його участі, вимоги підтримує.

Відповідачі:

- Конотопський механічний завод Харківського державного авіаційного виробничого підприємства звернувся із клопотанням, у якому просить розглядати справу без участі представника та зазначає, що всі заявлені вимоги слід висунути Харківському Державному авіаційному виробничому підприємству, тому як Конотопський механічний завод не має статусу юридичної особи і є філією ХДАВП.

- Харківське державне авіаційне виробниче підприємство надало клопотання про закриття провадження у справі, оскільки господарським судом Харківської області порушено справу про банкрутство ХДАВП, справу розглянути без участі представника.

Треті особи:

- ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

- Конотопський МРВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області подав заяву про розгляд справи без участі представника, задоволенню вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 02.08.2012 року старшим державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 01.08.2012 року, виданим Конотопським міськрайонним судом на підставі рішення № 2-964 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 3).

За повідомленням начальника Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ станом на 01.10.2018 року із заробітної плати ОСОБА_2 в рахунок аліментів на користь ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 12183,66 коп. (а.с. 6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року у справі №922/5397/13 порушено провадження про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. (а.с. 21-22).

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 06.08.2015 року №922/5397/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ХДАВП, в який окремо внесено заборгованість по виплаті аліментів (а.с. 23-24).

У частині 4 ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Пунктом 8 ч.1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника

Отже, подана ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості по утриманим аліментам не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому як відносно відповідача господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство. За таких обставин право позивача може бути захищено шляхом звернення з відповідним позовом до господарського суду Харківської області в порядку ст.20 ГПК України.

Наслідком порушення юрисдикції, як то визначено п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, є закриття провадження у справі.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, треті особи: ОСОБА_2 , Конотопський МРВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області про стягнення заборгованості по утриманим аліментам, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

СуддяВ. О. Кравченко