Court ruling № 81372425, 10.04.2019, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/1987/18

Провадження № 2/126/146/2019

"10" квітня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 організації "Бершадська районна дитячо-юнацька спортивна школа "Ровесник" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 організації "Бершадська районна дитячо-юнацька спортивна школа "Ровесник" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали спарви, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

З поданої представником відповідача заяви про відвід судді не вбачається на яку з можливих підстав для відводу посилається представник відповідача та на яких саме правових підставах її слід задовольнити.

За приписами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ні відмова у задоволенні клопотання відповідача, ні невизнання явки позивача обов'язковою не є підставами для відводу судді, оскільки такі дії вчинені в межах та на підставах, визначених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.33, 36,40, 252, 253, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 організації "Бершадська районна дитячо-юнацька спортивна школа "Ровесник" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення питання про відвід головуючого судді Гуцола Володимира Івановича у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Матеріали відводу головуючого судді Гуцола Володимира Івановича передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол