Sentence № 8137173, 15.09.2009, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 1- 188/ 09 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2009 року Лебединський районний

суд Сумської області

в складі : головуючого – судді Стеценко В.А.

при секретарі - Гвоздаковій В.Л.

з участю прокурора – Ревнівцева І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1 18.03.78 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

району Сумської області, невійськовозобов»язаного,

не судимого в порядку ст. 89 КК України;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 19.08.78 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

району Сумської області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобо-

в»язаного, одруженого, маючого на утриманні

малолітню дитину, не працюючого, мешканця с.

Ворожба вул. Мічуріна – 12 Лебединського району

Сумської області, не судимого в порядку ст. 89 КК

України;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 25.01.82 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

району Сумської області, українця, громадянина

України, військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_4,

не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

вул. Мічуріна - 12 Лебединського району Сумської

області, раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 22 липня 2009 року о 15 годині за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна прийшли до частково огородженого нежилого домогосподарства ОСОБА_5, яке знаходиться по вул. Шкільна в с. Ворожба Лебединського району Сумської області, зайшли на територію цього господарства, де діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших громадян, з даху сараю зняли 19 листів восьмихвильового шиферу, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 37 від 04.08.09 року становить 10 грн. за один лист, винесли його за межі господарства, завантажили на дерев’яний віз на гумовому ходу і конем, запряженим в цього воза вивезли викрадене майно від місця вчинення злочину а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 190 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 22 липня 2009 року о 15 годині за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна вони прийшли до частково огородженого нежилого домогосподарства ОСОБА_5, яке знаходиться по вул. Шкільна в с. Ворожба Лебединського району, зайшли на територію цього господарства, де діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших громадян, з даху сараю зняли 19 листів восьмихвильового шиферу, після чого сходили додому до батьків ОСОБА_1, які проживають в цьому ж населеному пункті, не поставивши їх до відома про незаконність своїх дій взяли в них коня, запряженого в дерев»яного воза, приїхали возом в господарство ОСОБА_5, винесли шифер з подвір»я і завантаживши його на віз вивезли викрадене майно від зазначеного господарства а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та пояснив суду, що 22 липня 2009 року о 15 годині за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна вони прийшли до частково огородженого нежилого домогосподарства по вул. Шкільна в с. Ворожба Лебединського району, зайшли на територію цього господарства, де діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших громадян, з даху сараю зняли 19 листів восьмихвильового шиферу, після чого привели до місця вчинення злочину коня, запряженого в дерев»яного воза на гумовому ходу, який належить батькам підсудного ОСОБА_1, винесли шифер на вулицю і завантаживши його на віз вивезли викрадене майно від домогосподарства ОСОБА_5 а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні

злочину також визнав повністю та пояснив суду, що 22 липня 2009 року о 15 годині за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна прийшов до частково огородженого нежилого домогосподарства по вул. Шкільна в с. Ворожба Лебединського району, зайшов на територію цього господарства, де діючи з іншими підсудними узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших громадян, з даху сараю зняли 19 листів восьмихвильового шиферу, після чого привели до місця вчинення злочину коня, запряженого в дерев»яного воза на гумовому ходу, який належить батькам підсудного ОСОБА_1 і винісши шифер на вулицю та завантаживши на віз вивезли викрадене майно з місця вчинення злочину а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що в кінці липня 2009 року дізналася про те, що з її нежилого господарства було викрадено шифер, після чого звернулася до працівників Лебединського МРВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 підтвердив факт викрадення майна, яке належить його матері, пояснив, що господарство ОСОБА_5 по вул. Шкільна в с. Ворожба має огорожу з боку вулиці та повідомив суду, що збитки, вчинені злочином йому відшкодовані, просив закрити провадження по справі в частині задоволення цивільного позову.

З показів свідка ОСОБА_7 (а.с. 43), даних під час досудового слідства і

оголошених в судовому засіданні вбачається, що в його присутності підсудні під час відтворення обстановки та обставин події добровільно і без примусу показали і розповіли як вчинили злочин.

З показів свідка ОСОБА_8 (а.с. 44), даних під час досудового слідства і

оголошених в судовому засіданні вбачається, що о 17 годині 22 липня 2009 року вона придбала у підсудних 19 листів шиферу. Про те, що він є викраденим їй відомо не було.

З показів свідка ОСОБА_9 (а.с. 45), даних під час досудового слідства і

оголошених в судовому засіданні вбачається, що в його присутності працівниками міліції в господарстві ОСОБА_8 було вилучено 19 листів шиферу а в господарстві ОСОБА_10 коня з дерев»яним возом.

З протоколу огляду місця події (а.с. 9-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем вчинення злочину є господарство по вул. Шкільна в с. Ворожба Лебединського району Сумської області, що належить ОСОБА_5, на подвір»ї якого розташований сарай, на даху якого відсутні 19 листів шиферу.

З акту виявлення та вилучення (а.с. 13-14), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 27.07.09 року в господарстві по вул. Шкільна – 22 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області, яке належить ОСОБА_11 було виявлено та вилучено 19 листів восьми хвильового, бувшого у використанні шиферу.

З протоколу відтворення обстановки і обставини події та фототаблиці (а.с. 50-51), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 6 серпня 2009 року підсудний ОСОБА_1 в с. Ворожба по вул. Шкільна розповів та детально показав де він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з даху сараю здійснили крадіжку шиферу.

З протоколу відтворення обстановки і обставини події та фототаблиці (а.с. 56-57), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 6 серпня 2009 року підсудний ОСОБА_2 в с. Ворожба по вул. Шкільна розповів та детально показав як вчинив крадіжку шиферу з господарства ОСОБА_5

З протоколу відтворення обстановки і обставини події та фототаблиці (а.с. 62-63), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 6 серпня 2009 року підсудний ОСОБА_12 в с. Ворожба по вул. Шкільна розповів та детально показав як він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрав шифер з сараю ОСОБА_5

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 71-72), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість однієї штуки шиферу, яий належать ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, тобто на 22.07.09 року могла становити 10 (десять) грн. Вартість дев’ятнадцяти штук шиферу, які належать ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, тобто на 22.07.09 року могла становити 190 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочину стверджується потерпілою ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_6 із свідчень якої, даних під час досудового слідства та в судовому засіданні вбачається, що саме незаконними діями підсудних було викрадено шифер з господарства по вул. Шкільна в с. Ворожба.

Крім того, вина підсудних стверджується і показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з яких вбачається, що підсудні продали викрадене майно мешканці с. Ворожба ОСОБА_8 а під час досудового слідства добровільно і без примусу показали працівникам міліції та понятим як вчинили злочин.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази потерпілої та свідків об»єктивно підтверджуються протоколом огляду місця пригоди, протоколами відтворення обставин події та висновком судової товарознавчої експертизи.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повністю доведеною в межах пред»явленого їм обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого сховища.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого сховища.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого сховища.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров»я і позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме – те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Поскільки підсудного ОСОБА_1 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним примінити ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_1 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу орану кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров»я і позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме – те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Поскільки підсудного ОСОБА_2 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним примінити ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_2 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу орану кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров»я і позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме – те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Поскільки підсудного ОСОБА_3 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання суд вважає необхідним примінити ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_3 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу орану кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Провадження у справі щодо цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів на відшкодування матеріальних збитків суд вважає необхідним закрити, поскільки в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 звернувся з заявою про закриття позову.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудних ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 187 грн. 80 коп. відповідно довідки наданої експертом, поклавши на підсудного ОСОБА_1 обов»язок відшкодувати кошти в розмірі 62 грн. 60 коп. на підсудного ОСОБА_2 – відшкодувати 62 грн. 60 коп., на підсудного ОСОБА_3 – відшкодувати 62 грн. 60 коп.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що власник воза з конем – ОСОБА_10 передаючи ці речі підсудним 22.07.09 року не була обізнана з тим, що підсудні будуть перевозити конем викрадене майно, те що кінь та віз не використовувались підсудними безпосередньо під час викрадення шиферу і тому вважає, що вказане майно не було застосоване як знаряддя вчинення злочину і до конфіскації в прибуток держави не підлягає.

Речові докази:

- - дерев’яний віз на гумовому ходу з конем, які зберігаються під розпискою ОСОБА_10 в її господарстві на думку суду необхідно вважати повернутими власниці;

- - шифер в кількості 19 листів, що зберігається під розпискою ОСОБА_8 в її господарстві суд вважає необхідним повернути власниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299,323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Примінити ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_1 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу орану кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

.

Примінити ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_2 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу орану кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Примінити ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_3 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу орану кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Провадження у справі щодо цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів на відшкодування матеріальних збитків закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 187 грн. 80 коп. по 62 грн. 60 коп. з кожного.

Речові докази:

- - дерев’яний віз на гумовому ходу з конем, які зберігаються під розпискою ОСОБА_10 в її господарстві вважати повернутими власниці;

- - шифер в кількості 19 листів, що зберігається під розпискою ОСОБА_8 в її господарстві повернути власниці – ОСОБА_5

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : В.А. Стеценко.