Court ruling № 81369818, 19.04.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/16449/17

Провадження № 1-кп/127/1367/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Ліщук О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору Ліщук О.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 14 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002327, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Ліщук О.М. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, який мотивовано тим, що даний прокурор підлягає відводу через неефективне здійснення нею нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, що на думку потерпілого, дає йому підстави вважати, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Оскільки прокурор Ліщук О.М., будучи ознайомленою з матеріалами справи, на думку потерпілого ОСОБА_4, не вчиняє ніяких дій, щодо захисту інтересів потерпілих, у нього існують обґрунтовані сумніві в її неупередженості.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку потерпілого ОСОБА_4

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку своєї підзахисної. Адвокат вважає, що п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. На переконання представника потерпілої, саме на такі підстави зазначає потерпілий у своїй заяві про відвід.

Прокурор Ліщук О.М. заперечувала щодо заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав визначених КПК України для відводу прокурора та потерпілим не вказано, які саме дії прокурора є упередженими. Також ОСОБА_6 зазначила, що попередньо уже відбулась зміна групи прокурорів під час розгляду даного кримінального провадження на підставі великої кількості заяв саме потерпілих. Просила відмовити в задоволенні заяви при про її відвід за її безпідставністю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору Ліщук О.М. Адвокат звернув увагу суду на те, що попереднім складом суду уже було розглянуто заяву про відвід прокурору Ліщук О.М. Додатково адвокат ОСОБА_2 зазначив, що прокурор Ліщук О.М. добросовісно ставиться до виконання своїх посадових обов’язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору Ліщук О.М.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що постанова про призначення групи прокурорів, згідно якої у даному кримінальному провадженні попередніх прокурорів змінено на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 датована 06.03.2018. Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направлено 01.08.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області. Тобто прокурор Ліщук О.М. не могла контролювати хід проведення досудового розслідування. Крім того, з пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1Однак, згідно ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Перевіривши заяву про відвід прокурору Ліщук О.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора, потерпілим ОСОБА_4 не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору Ліщук О.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: