
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.04.2019 р. Справа № 914/268/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д. за участю секретаря судового засідання Кравець О.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом:
- Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів,
- Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та
майно, м.Львів,
до відповідача: Львівської крайової організації Українського січового союзу, м.Львів,
про звільнення приміщень та стягнення неустойки в сумі 3 753,84грн.
Представники сторін:
від позивача №1: ОСОБА_1 - представник;
від позивача №2: не з’явився;
від відповідача: не з’явився;
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та Майно до Львівської крайової організації Українського січового союзу про звільнення приміщень та стягнення неустойки в сумі 3 753,84грн.
Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2019 року.
Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.
Ухвалою від 17.04.2019р. суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №914/268/19 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 24.04.2019р.
22.04.209р. через канцелярію суду було подано спільну заяву позивачів та відповідача про затвердження мирової угоди та підписаний примірник мирової угоди.
В підготовче судове засідання 24.04.2019р. з’явився представник позивача №1, просив суд затвердити мирову угоду. Позивач №2 та відповідач не забезпечили явки представників
В ході дослідження умов мирової угоди судом встановлено, що вона не врегульовує спору в повному обсязі, оскільки не містить чіткої позиції сторін щодо стягнення неустойки в розмірі 3 753,84грн. Також мирова угода містить положення про те, що відповідач зобов’язується повернути приміщення балансоутримувачу до 18.04.2019р., в той же час, мирова угода укладена 22.04.2019р. Відтак з мирової угоди незрозуміло, чи повернув відповідач майно, чи ще має повернути.
З огляду на викладене та враховуючи неявку представників позивача №2 та відповідача, судом не вирішувалось питання щодо затвердження мирової угоди.
Для надання сторонам можливості належно оформити мирову угоду та враховуючи неявку представника позивача №2 та представника відповідача в підготовче засідання, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 183, 202, 234 ГПК України , суд
Ухвалив :
1. Відкласти підготовче засідання на 14.05.19 р. о 15:00 год.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128), поверх 2.
3. Позивачам: забезпечити явку представника в підготовче судове засідання.
4. Відповідачу: забезпечити явку представника в підготовче судове засідання.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Запотічняк О.Д.
The court decision No. 81368608, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 24.04.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 914/268/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: