Court ruling № 81362956, 16.04.2019, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 822/2128/17

УХВАЛА

16 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. , суддів Блонського В.К. , Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне мале підприємство "Фінмаркет" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року №ІУ1151161892505, виданого ПМП "ФІНМАРКЕТ" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам’янецькій, 2 а у м.Хмельницькому.

26 березня 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року №ІУ1151161892505, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2128/17.

Ухвалою від 26 березня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зупинив дію дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 1151161892505, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2128/17.

08.04.2019 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне мале підприємство "ФІНМАРКЕТ" подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що заявлене позивачем клопотання містить лише припущенням щодо можливості виконання ПМП "ФІНМАРКЕТ" будівельних робіт на підставі оскаржуваного дозволу. Позивач не надав докази, на підтвердження факту виконання ПМП "ФІНМАРКЕТ" будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій по вул.Кам’янецькій, 2а у м.Хмельницькому, не обґрунтував, яким чином будуть порушені права територіальної громади міста, які конкретно значні зусилля та витрати необхідно буде здійснити позивачеві для відновлення його прав та інтересів. Вказує, що посилання позивача на незаконність виданого дозволу на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/ГП- 25.1-04 від 14.01.2016 взамін №114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014, що скасовані рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради є безпідставними, оскільки постановою від 18.09.2018 по справі №686/10921/17 Вінницький апеляційний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін №114/171-25.1-04 від 23.06.2014, виданих приватному малому підприємству "ФІНМАРКЕТ" для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства". Вважає, що вжиті ухвалою суду від 23.03.2019 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні проти клопотання ПМП "ФІНМАРКЕТ" про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову у справі №822/2128/17 заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні.

Представник ПМП "ФІНМАРКЕТ" в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив суд скасувати вжиті ухвалою суду від 26 березня 2019 року заходи забезпечення адміністративного позову по справі №822/2128/17.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане ПМП "ФІНМАРКЕТ" клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд враховує таке.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Приймаючи ухвалу від 26 березня 2019 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходив з того, що незаконності дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 1151161892505, виданого ПМП "ФІНМАРКЕТ" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул.Камянецькій, 2 а у м.Хмельницькому потребує дослідження судом у визначеному КАС України порядку шляхом повного, всебічного та об’єктивного вивчення всіх зібраних доказів. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, на підставі якого ПМП "ФІНМАРКЕТ" виконує будівельні роботи, може призвести до необхідності докладання позивачем значних зусиль та витрат для відновлення прав територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, як власника земельної ділянки, у випадку встановлення судом незаконності дозволу та спричинить додаткові труднощі щодо виконання зазначеного рішення.

Вказані заходи забезпечення позову вжиті для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, відповідач не навів достатніх доводів та доказів того, що обставини які слугували підставою для забезпечення позову, відпали.

Суд також враховує, що наведені ПМП "ФІНМАРКЕТ" доводи в обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення адміністративного позову, є предметом доказування та підлягають оцінці шляхом винесення кінцевого рішення по справі.

Враховуючи викладене, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Тому, у задоволенні клопотання ПМП "ФІНМАРКЕТ" слід відмовити.

Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання приватного малого підприємства "Фінмаркет" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 22 квітня 2019 року

Головуючий суддя Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6