
8.2.3
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
22 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/932/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно – тарний комбінат” про стягнення коштів за податковим боргом,-
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно – тарний комбінат” про стягнення коштів за податковим боргом.
Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № К/800/24573/17 (Справа № 812/917/16).
Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 181 КАС України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Судом, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також вирішено питання, перелічені у ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України.
З врахуванням приписів ст.ст. 180, 181, 183 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись статтями 180, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно – тарний комбінат” про стягнення коштів за податковим боргом.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяОСОБА_1
The court decision No. 81361983, Luhansk District Administrative Court was adopted on 22.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 812/932/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: