Court ruling № 81361153, 23.04.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 квітня 2019 р.Справа №160/2349/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву про забезпечення позову виконуючого обов’язки голови профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” ОСОБА_1 у справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” до Головного управління Дежпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов, припису, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” звернулася до суду із позовною заявою до Головного управління Дежпраці у Дніпропетровській області, в якій просила суд:

визнати протиправними та скасувати:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2216/263/АВ-ФС/15 від 03.01.2019р., згідно з якою на позивача накладено штрафу сумі 11169,00;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2216/263/АВ/ІП-ФС/16 від 03.01.2019р., згідно з якою на позивача накладено штрафу сумі 3723,00 грн.;

- припис про усунення виявлених порушень №ДН2216/236/АВ/П від 13.12.2018року, винесений головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що акт інспекційного відвідування №ДН2216/263/АВ від 11.12.2018р., на підставі якого винесено оскаржувані постанови та припис є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Отже, позивач вважає, що оскаржувані постанови та припис є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 10.04.2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.04.2019 року оголошено перерву до 22.04.2019 року о 11:35 год.

22.04.2019 року о 11:02 год. від виконуючого обов’язки голови профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” ОСОБА_1 до канцелярії суду подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваних постанов № 15, № 16. 21.04.2019 р. позивачу, згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерство юстиції України за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua. стало відомо, що Металургійним Відділом ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито 2 виконавчих провадження № АСВП: 58875404 (Дата відкриття: 11.04.2019) та № АСВП: 58883827 (Дата відкриття: 15.04.2019), за якими стягувачем є відповідач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській. Вказане свідчить про те, що відповідачем оскаржувані Постанови № 15, № 16 направлені до органів державної виконавчої служби для примусового виконання та по них відкрито виконавче провадження. Поряд з сумою стягнення за оскаржуваними постановами № 15, № 16, державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 10%, який складає 1489,20 грн. Загалом з позивача може бути стягнуто 16381,20 грн. Також заявник зазначає, що примусове стягнення з позивача суми штрафів та виконавчого збору за постановами відповідача № 15, № 16, призведе до вкрай негативних наслідків, включаючи: неможливість своєчасної виплати заробітної плати працівникам втрат державного та місцевого бюджету внаслідок недоотримання податків із заробітної плати працівників з причин неможливості її виплати; неможливості надання сум матеріальної допомоги членам профспілки для вирішення їх нагальних життєвих проблем, створення передумов для відповідальності внаслідок неможливості невиплати заробітної плати його працівникам.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов’язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, останній не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.

Отже, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не вказав також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Окрім того суд зазначає, що у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства недопустимим є забезпечення адміністративного позову шляхом звуження прав та інтересів третіх осіб. В даному ж випадку позивач просить про заборону, що спрямована до невизначеного кола осіб, та означені заходи забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, фактично виходять за межі розглядуваного позову та стосуються осіб, які не залучались до участі у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та підстави для задоволення заяви про забезпечення позову – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову виконуючого обов’язки голови профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/2349/19 - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3