№ 81343032, 05.02.2019, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 415/2613/12

Провадження № 1/209/2/19

ПОСТАНОВА

05 лютого 2019 року м. Кам’янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.,

прокурора Федченка В.В.,

підсудної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кам'янське кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року (т. 1 а.с. 187-189), оскільки кримінальна справа не розглянута протягом десяти років, підстав для обмеження ОСОБА_1 права розпоряджатися своїм майном немає, тому що цивільний позов на досудовому слідстві в даному складі суду не заявлявся.

Підсудна ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також те, що вказане клопотання є передчасним і має вирішуватися після вивчення всіх доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_2, думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КПК України (в редакції 1960 року), у справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої ??конфіскації майна, склавши про це постанову.

Виходячи з того, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудної, оскільки накладений на майно ОСОБА_1 арешт є необхідним заходом до забезпечення виконання вироку в частині можливої ??конфіскації майна.

Керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик