Court ruling № 81326607, 15.04.2019, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 6/759/487/19

ун. № 759/17039/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі 759/17039/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника КП «Київтеплоенерго» про заміну позивача посилаючись на те, що 11.10.2018 року між заявником та ПАТ «Київенерго» було укладено договори №603-18 та №602-18 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг, як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов'язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, пов'язані з отриманням боргу, примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду. А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ЦПК України має бути замінено сторону позивача (стягувача) у даній справі.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2017р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 1 869,75 грн.; заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 13 382,55 грн; 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 3 590,91 грн. та судовий збір 689,00 грн./а.с.15/.

Судом також встановлено, що 11.10.2018 між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18, відповідно до якого ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг, у зв»язку з чим заявник є правонаступником ПАТ «Київенерго».

З переліку боржників вбачається, що право вимоги за борговими зобов»язаннями ОСОБА_3 перейшло до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні обґрунтоване на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі 759/17039/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, судових витрат - задовольнити.

Замінити позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (код ЄРДПОУ 00131305) на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ««КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 40538421) у цивільній справі 759/17039/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко