Decision № 81318477, 22.04.2019, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 484/5439/18

Провадження № 2/484/349/19 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 44042,60 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - КС «Світовид» звернулося з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них на користь спілки заборгованість за кредитним договором № 310/17 від 30.06.2017 р. в розмірі 44042,60 грн., а також стягнути суму понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.06.2017 року між кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 310/17 про надання кредитної лінії з лімітом в сумі 46000 грн. під 40 % річних, згідно з яким відповідач зобов`язалася протягом тридцяти шести місяців від дня отримання усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом.

30.06.2017 року ОСОБА_1 отримала перший транш у рамках кредитної лінії в сумі 25000 грн. та 10.07.2017 року черговий транш в сумі 21000 грн.

Відповідно до п. 3 п.п. 3.5 Кредитного договору ОСОБА_1 . зобов`язалася здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною кредитного договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше останнього числа кожного місяця.

У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з якими було укладено договір поруки до договору кредиту № 310/17 від 30.06.2017 року.

У порушення умов договору, повернення кредиту та процентів відповідачем вчасно та в повному обсязі не здійснювалося.

За період з 30.06.2017 року по 01.12.2018 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 18 виплат на загальну суму 23240,69 грн., однак відповідачем за цей період жодної виплати здійснено не було.

У зв`язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2018 року становить 44042 (сорок чотири тисячі сорок дві) грн. 60 коп., з яких 36711,13 грн. по кредиту та 7331,47 грн. по процентам за користування кредитом.

Неодноразові звернення до відповідача з вимогою виконати взяті на себе відповідно до кредитного договору зобов`язання на поведінку останньої не вплинули.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 прийнявши на себе обов`язки по кредитному говору, а відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнявши на себе обов`язки по договорам поруки, в односторонньому порядку ці обов`язки не виконали, що спонукає позивача звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до п.п. 5 п 5.4.3. Договору кредитної лінії Кредитна спілка «Світовид» має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Відзив на позов не надала.

Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце слухання справи були оповіщені належним чином, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надали.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору кредитної лінії № 310/17 від 30.06.2017 року про надання кредитної лінії з лімітом в сумі 46000 грн. під 40 % річних, згідно з яким відповідач зобов`язалася протягом тридцяти шести місяців від дня отримання усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом.

В якості забезпечення кредиту, між Позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були підписані договори поруки, згідно яких вони на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Всупереч ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вищевказаного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст. 1054 ЦК України, в якій зазначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Тому з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитом в розмірі 44042,60 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки "Світовид" (вул. Толстого, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., ЄДРПОУ: 25377384) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ., РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ., РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ., РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Світовид» (р/р НОМЕР_5 код 25377384 МФО 380805 Банк - Друге Первомайське відділення МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Первомайськ) заборгованість за кредитом, отриманим відповідно до Договору кредитної лінії № 310/17 від 30.06.2017 року в сумі 44042 (сорок чотири тисячі сорок дві) грн. 60 коп., з яких 36711,13 грн. по кредиту та 7331,47 грн. по процентам за користування кредитом.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Світовид» (р/р НОМЕР_5 код 25377384 МФО 380805 Банк - Друге Первомайське відділення МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Первомайськ) заборгованість за кредитом, отриманим відповідно до Договору кредитної лінії № 310/17 від 30.06.2017 року в сумі 44042 (сорок чотири тисячі сорок дві) грн. 60 коп., з яких 36711,13 грн. по кредиту та 7331,47 грн. по процентам за користування кредитом.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Світовид» (р/р НОМЕР_5 код 25377384 МФО 380805 Банк - Друге Первомайське відділення МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Первомайськ) заборгованість за кредитом, отриманим відповідно до Договору кредитної лінії № 310/17 від 30.06.2017 року в сумі 44042 (сорок чотири тисячі сорок дві) грн. 60 коп., з яких 36711,13 грн. по кредиту та 7331,47 грн. по процентам за користування кредитом.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Світовид" судовий збір в сумі 1762,00 грн. в рівних частках з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 22.04.2019 року.

Суддя: