Court ruling № 81317484, 17.04.2019, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2-п/490/11/2019 Справа № 489/3331/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву АТ «УкрСоцбанк» про перегляд заочного рішення від 29 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Єнтіна Н.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 січня 2019 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №15264, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлового приміщення офісу, позначеного на плані за літ.А-2 загальною площею 194,6 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 704 грн.80 коп. та судового збору за забезпечення позову у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач був завчасно повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на всі признчені судові засідання (а.с. 41, 71, 82, 90, 171).

Крім того, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Так, заявник посилається на те, що судом мали бути досліджені матеріали нотаріальної справи у присутності представника відповідача - проте в матеріалах справи наявні надані на запит суду усі матеріали нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису і вони були досліджені судом в повному обсязі.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, а також те, що жодних заяв з процесуальних питань від АТ «УкрСоцбанк» не надходили, а доказів спростування позовних вимог суду не надано, то суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву АТ «УкрСоцбанк» про перегляд заочного рішення від 29 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.