Court ruling № 81315554, 19.04.2019, Rokytne District Court of Kyiv Oblast

Справа № 379/556/18 Провадження № 2/375/348/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження

19.04.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерагроінвест"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання, чи виконано підпис у договорі № 262 від 04.05.2016 оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3224487700:02:009:0006, площею 2. 431 га, який зареєстрований в Державному реєстрі прав 01.06.2016 під № 14810327, ОСОБА_1 чи іншою собою.

У судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки для встановлення належності підпису у спірному договорі вказаною особою чи спростування такої обставини необхідні спеціальні знання. При визначенні експертної установи поклався на розсуд суду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у підготовче судове засідання свого представника не направив, натомість наділав до суду заяву, якою просив провести підготовче судове засідання у його відсутності.

З’ясувавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, а також оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З огляду на положення частини першої статті 198 вказаного Кодексу підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Звідси, є правомірним застосування судом при вирішенні заявленого клопотання вимог ч.1 ст.222 ЦПК України в тім, що головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України) і одним із засобів доказування наявності таких обставин є судові експертизи (п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, у зв'язку з тим, що встановлення факту належності ОСОБА_1 підпису у спірному договорі оренди земельної ділянки може мати суттєве значення для правильного вирішення по суті спору, зважаючи, що з'ясування (підтвердження чи спростування) вказаних обставин потребує спеціальних знань, суд відповідно до ст.103 ЦПК України знаходить необхідним забезпечити докази відповідача шляхом призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності: ОСОБА_1 чи іншій особі підпису в укладеному між ним та сільськогосподарським підприємством "Світанок" договорі № 262 від 04.05.2016 оренди земельної ділянки, який зереєстрований в Державному реєстрі прав 01.06.2016 за № 14810327.

На час проведення судової експертизи провадження у справі у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України слід зупинити.

Зважаючи, що сторона позвиача при визначенні експертної установи покладається на розсуд суду, суд вважає за необхідне проведення такої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, попередивши останніх у відповідності до вимог ч.5 ст.104 ЦПК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від виконання покладених на них обов”язків відповідно до вимог ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 103-104, 197, 252-253, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» договору № 262 від 04.05.2016 оренди земельної ділянки кадастровий номер 3224487700:02:009:0006 площею 2.431 га, який зареєстрований в Державному реєстрі прав 01.06.2016 під № 14810327, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, тел. (044) 271-67-91), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від виконання покладених на них обов”язків відповідно до вимог ст. ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення зазначених питань передати експертам матеріали цивільної справи № 379/556/18, які містять копію спірного договору № 262 оренди земельної діялнки від 04.05.2016 року (а.с. 17,19), експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 10 арк., а також оригінали документів, які містять порівнянльні зразки підписів ОСОБА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Литвин