Court ruling № 81301369, 11.04.2019, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/4162/18

Провадження № 1-кп/653/214/19

У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Остапчук В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1.

адвокат Гринечко С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики не зменшилися, а підстави для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_1 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який відсутні, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_1 та попередити його спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого спливає, наразі існує потреба визначити доцільність продовження такого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог п.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Суд вважає, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою в даний час зберігається, оскільки прокурором доведено, що існують мотивовані підстави стверджувати про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі останній матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків та потерпілих. Підстав для скасування чи зміни обвинуваченому обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який відсутні, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_1 та попередити його спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, у суду є достатні підстави вважати, що ризики відносно обвинуваченого, заявлені при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися. Крім того будь-яких відомостей про наявність постійної роботи або стійких соціальних зв'язків, у обвинуваченого суду не надано.

Таким чином, з урахуванням вимог законодавства, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 183, 331, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України - до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 09.06.2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна