Court ruling № 81294880, 19.04.2019, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/1663/18

1-кс/703/817/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 42018250210000063 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

установив:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 23 квітня 2018 року Смілянською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування доручено слідчому відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яким встановлено, що 30.08.2017р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, в особі начальника Управління ОСОБА_2, з однієї сторони, та ТОВ «Буддор Україна» (код ЄДРПОУ 41051711), в особі ОСОБА_3, з іншої сторони, украдено договір №50-30-17-650 про надання останнім послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі вул. ОСОБА_4 (60 р. СРСР) в м. Сміла, Черкаської обл. та договір №49-30-17-650 про надання останнім послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі вул. Соборна (Свердлова) в м. Сміла, Черкаської області.

Пославшись на те, що з’ясування всіх обставин кримінального правопорушення вимагає проведення значного обсягу слідчо-процесуальних дій і закінчити розслідування у встановлений законом строк немає можливості, слідчий просить продовжити строк досудового слідства ще на 6 місяців.

Ознайомившись із наведеними заявами слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим у наданому клопотанні зазначено про виконання певних слідчих дій спрямованих на отримання доказів, а сам:

1) долучено до матеріалів кримінального провадження копію договору №49-30-17-650 про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти місцевого бюджету; копію додаткової угоди №1 до вказаного Договору; копію договору №50-30-17-650 про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти місцевого бюджету;

2) допитано в якості свідка головного спеціаліста УЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_5;

3) тендерну документацію;

4) допитано в якості свідка колишнього начальника УЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_2;

5) оглянуто місце події;

6) долучено копії рішень сесій Смілянської міської ради Черкаської області, якими визначення фінансування з місцевого бюджету на вказані об’єкти будівництва;

7) допитано директора ТОВ «Буддор Україна» ОСОБА_3;

8) вилучено банківську виписку по особовому рахунку ТОВ «Буддор Україна»;

9) призначено судову будівельно-технічну експертизу до експертної установи (отримано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв’язку із не задоволенням клопотання експерта в частині надання додаткових документів для експертизи);

10) допитано в якості свідка колишнього заступника начальника УЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_6;

11) допитано інженера з технічного нагляду по вказаних об’єктах будівництва ОСОБА_7.

Однак, незважаючи на те, що зазначені матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018251230000063 ще 14 квітня 2018 року до матеріалів клопотання приєднано лише ксерокопії протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2 і невідомо яким чином отриманих, договору №49-3Ф-17-650 з додатками до нього.

Доказів проведення інших слідчих дій, зазначених слідчим, клопотання не містить.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентує ст. 295-1 КПК України.

Частина 2 ст. 295-1 КПК України зазначає вимоги до клопотання про продовження досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, яких, на думку слідчого судді, слідчий не дотримався.

У клопотанні слідчим Пашковським О.О. не зазначені обставини, які перешкоджали здійсненню процесуальних дій раніше, не вказаний ним і строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій та інші відомості, що обгрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Крім того, звертаючись з клопотанням про продовження строку досудового розслідування терміном до 6 місяців, слідчий не пояснює особливої складності кримінального провадження.

Тому, враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 9, 219, 294, 295-1, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42018250210000063 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернути слідчому Пашковському О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя.

Слідчий суддя: В.О. Прилуцький.