
єдиний унікальний номер справи 546/1096/18
номер провадження 2/546/316/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2019 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Лизенко І.В.,
секретаря судового засідання Коваленка А.В.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом у якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за Договором №402586 у розмірі 50068,91 грн., посилаючись на те, що такий договір було укладено 29.07.2012 між позивачем та ОСОБА_3, за умовами договору позивач надав ОСОБА_3 фінансові активи для придбання автомобіля, а ОСОБА_3 зобов’язався сплатити повну вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг і частково виконував умови договору, проте з вересня 2017 року припинив сплачувати внески; відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є поручителями.
Ухвалою судді від 29.03.2019 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.06.2019 о 8-55 годині.
16.04.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, призначеному на 18.06.2019, у режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду міста Києва.
Розгляд клопотання, що стосується організації проведення підготовчого засідання, здійснюється без виклику учасників справи.
Суд вважає клопотання обґрунтованим, з наступних підстав.
Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Явка представника позивача у судове засідання до приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області не визнана обов’язковою. Клопотання подано до суду більш ніж за п’ять днів до судового засідання.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою забезпечення права представника позивача на участь у судовому засіданні суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.
Проведення судового засідання, призначеного на 18.06.2019 о 8-55 годині, здійснювати у режимі відеоконференції між Решетилівським районним судом Полтавської області та Голосіївським районним судом міста Києва.
Доручити Голосіївському районному суду міста Києва організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду 18.06.2019 о 8-55 годині за участі представника позивача – адвоката ОСОБА_1.
Копію ухвали направити учасникам справи та Голосіївському районному суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Лизенко
The court decision No. 81290726, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 19.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 546/1096/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: