Decision № 81286987, 05.11.2012, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Approval Date
05.11.2012
Case No.
1915/15210/2012
Document №
81286987
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 Справа №1915/15210/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дуди О.О.

при секретарі судового засідання: Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Тернопільське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Тернопільське РУ» АТ «Родовід Банк», надалі позивач, звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 16 272,64 грн.

В обґрунтування вимог вказують, що відповідач неналежно виконував покладені на нього обов’язки згідно умов кредитного договору №Ск-1236-030514/9-2008 від 17 вересня 2008 року зобов’язань щодо своєчасної сплати сум кредиту та відсотків, в зв’язку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про стягнення суми кредиту.

В судове засідання представник позивача не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав на адресу суду заяву, про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з’явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не подавала. Тому, суд в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

17 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений Кредитний договір №Ск-1236-030514/9-2008, за умовами якого банк зобов'язувався відкрити відповідачці картковий рахунок, емітувати та надати її платіжну картку, а також надати її споживчий кредит у розмірі 4909,05 грн. строком дії до 17.09.2009 р. включно із сплатою 0,1 процентів річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 4.1.9. Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувалася погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно встановленого договором графіку, починаючи з наступного місяця після одержання споживчого кредиту, щомісячно сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами (п. 4.1.25. Кредитного договору), а також щомісячно сплачувати плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,75 процента від розміру наданого кредиту (п. 2.14. Кредитного договору).

Зобов'язання позивача, щодо видачі кредиту, було виконано шляхом видачі передачі платіжної картки та зарахуванням коштів на картковий рахунок, що підтверджується банківською випискою за рахунком №2202700003.030514.

Пунктом 4.1.23. Кредитного договору встановлено, що за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, внесення плати за обслуговування кредитної заборгованості, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1,6% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно розрахунку станом на 12.09.2012 року за відповідачем рахувалася заборгованість по кредитному договорі в сумі 16 272,64 грн., яка включає: 2850,45 грн. - заборгованість по кредиту; 1,80 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 880 грн. - заборгованість по платі за управління кредитом; 12540,39 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів та внесення плати за управління та обслуговування кредиту.

У відповідності до ч.2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договорі в сумі 16272,64 грн. підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Згідно ст. 88 ЦПК України в користь позивача із відповідача слід стягнути понесені судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 212, 224-226, 228, 233, 294 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 616, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Тернопільське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» (рахунок для стягнення заборгованості №2909762 в АТ "Родовід Банк", МФО 321712, ЗКПО 14349442) заборгованість за кредитним договором №Ск-1236-030514/9-2008 від 17 вересня 2008 року в сумі 16272,64 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 64 коп.та судовий збір сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_2

Часті запитання

Який тип судового документу № 81286987 ?

Документ № 81286987 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 81286987 ?

Дата ухвалення - 05.11.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 81286987 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 81286987 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 81286987, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

The court decision No. 81286987, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 05.11.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 81286987 refers to case No. 1915/15210/2012

This decision relates to case No. 1915/15210/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 81286970
Next document : 81286994