
Справа № 373/565/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2019 року близько 14:30 год. ОСОБА_2 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав-Хмельницького київської області проводив лов риби з човні забороненим знаряддям лову – спінінгом, оснащеним колючим знаряддям лову «Драч», методом багріння в кількості 1 шт. Риби при цьому не виловив.
ОСОБА_2 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, а також протоколом № 008092 про адміністративне правопорушення від 24.03.2019; опис-оцінкою від 24.03.2019 рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, водних живих ресурсів про вилучення у ОСОБА_2 спінінгу з катушкою з оснасткою «Драч»; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення; приймальним актом № 16 від 25.03.2019 про прийняття на склад вилученого забороненого знаряддя лову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений за ч.4 ст. 85 КУпАП, – грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).
Санкція даної статті окрім основного стягнення у виді штрафу передбачає додатковий вид стягнення: конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Обставиною, яка пом’якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу зконфіскацією предмета, який став знаряддям вчинення правопорушення – «драча».
При цьому спінінг суд вважає за можливе повернути особі, з огляду санкцію відповідної норми закону, яка визначає можливість не застосовувати конфіскацію, а також те, що сам по собі спінінг не є забороненим знаряддям лову.
Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень) 00 коп.
Заборонене знаряддя лову «Драч» в кількості 1 штука – конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 31211256026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Спінінг, оснащений котушкою, вилучений у ОСОБА_2 відповідно до протоколу №008092 від 24.03.2019 – повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя А.О. Залеська
The court decision No. 81286849, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 18.04.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 373/565/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: