Court ruling № 81286765, 15.04.2019, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/5070/16-ц

Провадження 2-166/19

ухвала

15 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_5 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7 про визнання недійсним витягу та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить зобов’язати позивача за первісним позовом ОСОБА_4 внести 50 тисяч гривен на депозитний рахунок суду до внесення рішення суду.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

За нормою ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність заявленого клопотання, оскільки подане відповідачем клопотання не містить визначених ст. 135 ЦПК підстав і умов та не надано жодних доказів для вжиття судом заходу забезпечення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 135, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2019 року.

Суддя: