№ 81279657, 28.03.2019, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/748/19

провадження 3/216/519/19

ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм АТК "Трейд", мешкає за адресою: м. Дніпро, Новокодакський район, вул. Проектна, буд. 52

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 січня 2019 року о 03 годині 02 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на мкрн. Всебратське-2 біля будинку 31, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом DAF CF 65, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 239 від 24.01.2019, результат становить 1,77 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За даним фактом інспектором взводу №3 роти № 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, за вказаних вище обставин, всупереч п. 2.4. Правил дорожнього руху ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану гучкомовцем, не зупинився та був затриманий працівниками поліції внаслідок переслідування його на патрульному автомобілі шляхом блокування його транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

За даним фактом інспектором взводу №3 роти № 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, 24 січня 2019 року о 08 годині 35 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на мкр-ні Всебратське-2, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом DAF CF 65, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

За даним фактом інспектором взводу №3 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на те, що повістки, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, ОСОБА_3 не отримав за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130, ст. 122-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до частини 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп’яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.9 «а» – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, із змісту ст.122-2 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так, вина ОСОБА_3 за вчинення 24.01.2019 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 195748, БД № 195746 від 24.01.2019 року, складених правомочними посадовими особами у встановленому законом порядку; тестуванням на алкоголь від 24 січня 2019 року, доданим до протоколу БД № 195746 з якого вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу "Alcotest Drager 6820", прилад ARНJ 0298. Результат огляду 1,77 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_3 був проведений в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою приладу "Alcotest Drager 6820", згідно якого результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,77 %.

За вчинення 24.01.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вина водія ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209445 від 24.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.01.2019 року, долученими до матеріалів справи. З відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, вбачається, що водій ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, та в ході розмови з останнім, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Разом із тим, судом звертається увага на те, що у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209445 ОСОБА_3 зазначено «Згоден», що засвідчено особистим підписом останнього.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_4 з якого вбачається, що під час патрулювання екіпажем "Буран 311" було отримано виклик, що на мкр-ні Всебратське-2 біля магазину "Вид" знаходиться вантажний автомобіль білого кольору та водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. З'явившись за викликом, було встановлено, що автомобіль поїхав в сторону району Гданцівка. Обстеживши прилеглі території було виявлено транспортний засіб DAF CF 65, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу поліцейських даний транспортний засіб не зупинився. Шляхом переслідування чотирма службовими автомобілями та блокування в подальшому, вдалося сповільнити транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водієві було запропоновано пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що останній надав свою згоду. Результат огляду 1.77 % проміле. На водія було складено протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б пом’якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3, адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя, –

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/748/19 (провадження №3/216/519/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/752/19 (провадження № 3/216/522/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/754/19 (провадження № 3/216/524/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП об’єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/748/19 (провадження №3/216/519/19).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.Кузнецов