
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
18 квітня 2019 року Справа № 915/546/19
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю представника позивача – ОСОБА_1 – наказ №19-К/ТР від 21.02.2018
представник відповідача в підготовче засідання не з’явився,
в ході підготовчого засідання,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Таєрс”, 09170, Київська область, Білоцерківський район, с.Шкарівка, вул.Миру, буд.1-А
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Лідер 1”, 54055, м.Миколаїв, проспект Центральний ,буд.107/1, офіс 657
про: стягнення 1 200 646,05 грн.
19.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліт Таєрс” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без номеру від 15.03.2019 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Лідер 1” заборгованості у розмірі 1 200 646,05 грн. з якої: 1 151 827,50 грн. – заборгованість по договору поставки №152/18-П від 20.12.2018, 45 063,28 грн. – пеня, 3 755,27 грн. – 3% річних,
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №152/18-П від 20.12.2018. Позивачем на виконання вимог Договору виконано поставку товару відповідачеві на загальну суму 1 151 827,50 грн. в підтвердження чого посилається на видаткову накладну №1281. Відповідач вимоги Договору щодо своєчасної оплати поставленого товару не виконав, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Відповідач в підготовче засідання 18.04.2019 не з’явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.03.2019, яка отримана відповідачем 29.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 36115339 (а.с.69).
Враховуючи викладене, з урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у позивача відсутнє бажання щодо укладення мирової угоди та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом з’ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, відповідач заперечень проти позову не надав, позивачем зазначено, що ним повідомлено суду всі обставини справи, які йому відомі та надані всі докази на які посилається в позові, судом встановлено порядок з’ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з’ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, ч.2 ст.182, ч.2 ст. 185, 235 ГПК України, суд, –
У Х В А Л И В:
1. Закрити підготовче провадження у справі.
2. Призначити справу №915/546/19 до судового розгляду по суті на 20 травня 2019 року о 14:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Семенчук
The court decision No. 81265663, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 18.04.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 915/546/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: