Court ruling № 81260751, 02.04.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19905/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участі секретаря Ахромєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Абрамчука Д.В. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Олійника С.В. в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник Абрамчука Д.В. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Олійник С.В. в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 на грошові кошти зазначених осіб, які знаходяться на їхніх банківських рахунках.

Клопотання заявник обґрунтовує тим, що арешт накладено необгрунтовано.

У судове засідання заявник не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України Шевчук К.О. задоволено та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які знаходяться на їхніх банківських рахунках.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Так, відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно фізичних осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов'язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Прокурором або слідчим не доведено необхідності застосування такого ступеню обмеження прав та свобод фізичних осіб, який є співмірним з метою кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, а саме:

-на грошові кошти ОСОБА_2, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄДРПОУ 22932856, МФО 320735);

-на грошові кошти ОСОБА_3, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4, відкритих у ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄДРПОУ 22932856, МФО 320735);

-на грошові кошти ОСОБА_5, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, відкритих у ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄДРПОУ 22932856, МФО 320735);

-на грошові кошти ОСОБА_6, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках НОМЕР_8, НОМЕР_7, відкритих у ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄДРПОУ 22932856, МФО 320735);

-на грошові кошти ОСОБА_7, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках НОМЕР_9, НОМЕР_10, відкритих у ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄДРПОУ 22932856, МФО 320735).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. А. Білоцерківець