Court ruling № 81259536, 18.04.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/3944/18

Провадження №: 1-кп/752/494/19

У Х В А Л А

18.04.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

при секретарі - Дем'янюк-Коваленко Д.М.,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження № 12017100000000691 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ч. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора Кравчука С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Красильнікової К.О., Зелькіної Т.Є., Хахіної Є.В., Назарця Д.А., Влащенка О.А.,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із покладенням ряду обов'язків передбачених п.п. 1,2,3,4 ст. 194 КПК України, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу в частині покладення на обвинуваченого обов'язків, передбачених п.п. 1,3,4 ст. 194 КПК України, мотивувавши його тим, що строк дії ухвали в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язків закінчився.

Захисники обвинувачених заперечували проти задоволення клопотань заявлених прокурором, відмітивши, що прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просили відмовити у задоволенні заявлених клопотань. Крім того, захисники вказали, що законом не передбачено продовження обов"язків, які закінчились. Крім того, вказали на те, що обвинувачені, не маючи запобіжних заходів та обов"язків жодного разу не порушили свої обов"язки як обвинувачені. ОСОБА_1 по своїм посадовим обов"язкам змушений спілкуватися з рядом свідків, які проходять у даному провадженні, та спілкується з ними вже більше пів року, жодного тиску не вчиняє.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід вказати, що у своїх клопотаннях про обрання запобіжних заходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурор не навів жодних обгрунтувань чи доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Як вбачається зі справи, вказані обвинувачені тривалий час не мали запобіжних заходів, жодного разу не порушили покладені на них обов"язки, зокрема, своєчасно прибувають на виклики суду. Прокурором не наведено даних, які б підтверджували, що обвинувачені впливають на свідків у даному провадженні чи іншим чином перешкоджають провадженню у справі, також прокурором не наведено даних про вчинення нових злочинів обвинуваченими. Сама тяжкість інкримінованого їм злочину, враховуючи наведене вище, не може бути підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу, тому у задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовженим в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

На даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_1 діє запобіжний захід у виді застави, який згідно ст.182 КПК України полягає у внесенні коштів з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. Обов'язки, які покладені ухвалою суду 07.08.2018 року на обвинуваченого ОСОБА_1 при застосуванні даного запобіжного заходу закінчились 05.10.2018 року.

Чинним законом не передбачено покладення на обвинуваченого обов'язків при застосуванні існуючого запобіжного заходу, строк дії якого не закінчився, після закінчення строку дії таких обов"язків, тому будь-яких законних підстав у задоволенні клопотання прокурора відносно ОСОБА_1 у суду немає.

Крім того, слід відмітити, що прокурор у клопотанні не навів жодних обгрунтувань зловживання своїми права обвинуваченим чи порушення ним обов"язків обвинуваченого, передбачених, в тому числі ст. 42 КПК України. За таких обставин, у клопотанні прокурора про обрання обов'язків обвинуваченому ОСОБА_1 при застосуванні існуючого запобіжного заходу необхідно також відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 194, 331КПК України, суд -

ухвалив:

у клопотанні прокурора про покладення на ОСОБА_1 обов'язків при застосуванні існуючого запобіжного заходу у виді застави та у клопотаннях прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із покладенням ряду обов'язків передбачених п.п. 1,2,3,4 ст. 194 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко