Court ruling № 81248610, 12.04.2019, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1544/18

Провадження №2/390/81/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "НАРОДНЕ КОЛО", про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "НАРОДНЕ КОЛО", про зобов’язання вчинити дії.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_8, яке обгрунтовано тим, що 15.03.2019 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_9 повідомив, що не є власником спірної будівлі, а тому 17.03.2019 року, після призначення справи до судового розгляду, представником позивача отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якого вбачається, що власником спірної будівлі є ОСОБА_8, який підлягає залученню в якості співвідповідача, проте клопотання про залучення співвідповідача подано під час судового розгляду, оскільки до цього часу вказана інформація не була відома стороні позивача.

Представник третьої особи підтримав клопотання.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення клопотання, оскільки воно подано на стадії судового розгляду та необгрунтовано належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.51 ч.ч.1,3 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Матеріали справи свідчать, що 03.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_5 із позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "НАРОДНЕ КОЛО", про зобов’язання вчинити дії. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 року відкрито провадження по справі та вирішено, що розгляд справи необхідно провести за правилами загального позовного провадження. У подальшому, при проведенні підготовчого провадження по справі, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 22.11.2018 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_7 і продовжено строк підготовчого провадження. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2018 року вирішено всі заяви та клопотання сторін у справі та закрито підготовче провадження. Представник позивача ОСОБА_1 приймає участь по справі з 10.01.2019 року, проте лише 17.03.2019 року останньою отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника комплексу будівель, розташованого: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Могутнє, вул. Шкільна, 2а, що зареєстровані на праві власності з 20.03.2018 року за ОСОБА_8

Таким чином, наведені вище матеріали свідчать, що особа, яку представник позивача просить залучити в якості співвідповідача, є власником спірної будівні з 20.03.2018 року, тобто на момент подачі позову до суду та протягом усього часу проведення підготовчого провадження, а саме з 03.10.2018 року по 10.12.2018 року, інформація про вказану особу була наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та могла бути отримана позивачем або його предстаниками чи витребувана судом за клопотанням останніх, проте вказана інформація не отримувалась та відповідні клопотання не заявлялись, будь-які поважні обставини, що позбавляли можливості вчинити вказані дії суду не наведені. Зміна представника позивача під час судового розгляду не може бути визнана поважною підставою невчинення вказаних дій під час підготовчого провадження. Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 приймає участь по справі з 10.01.2019 року, а клопотання про залучення співвідповідача заявлено лише 12.04.2019 року. Викладені обставини свідчать, що стороною позивача не доведено, що вони не знали та не могли знати до подання позову по справі чи під час проведення підготовчого провадження про підстави залучення співвідповідача.

За таких обставин, зважаючи на стадію процесу - судовий розгляд, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача подано з порушенням ст.51 ч.1 ЦПК України та відсутні підстави передбачені ст.51 ч.3 ЦПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.51, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10