
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 3/356/147/19
Справа № 356/271/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2019 року о 11 год. 25 хв. у магазині ТОВ АТБ Маркет "Продукти 1033", що розташований за адресою: вул. Шевченків шлях,156 А в м.Березань Київської області громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: дві пачки масла "Ферма солодковершкове для дітей" вагою 200 г кожна та два плавлених сири "Hochland Асорті Quattro" по 140 г кожний на загальну суму 143 грн. 20 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила фактичні обставини події правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, частина 1 статті 51 КУпАП України передбачає відповідальність, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших наданих суду доказів, які в своїй сукупності повністю узгоджуються з встановленими в судовому засіданні обставинами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 375402 від 13.04.2019 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.04.2019 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2019 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.04.2019 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2019 року;
-інвентаризаційною відомістю від 03.04.2019 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: Київська область, м. Березань, вул.Шевченків шлях,94, кв.5, РНОКПП-1947117169, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КупАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № 31412542010003; МФО 899998; код ЄДРПОУ 36999805, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві; отримувач: УК в м. Березань/Березань/21081100).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Р. М. Лялик
The court decision No. 81247642, Berezan City Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.04.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 356/271/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: