№ 81247525, 09.04.2019, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/2561/19

Провадження № 3/359/1019/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю прокурора Добривечір К.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)», будучи особою молодшого начальницького складу кримінально-виконавчої служби, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч.1 ст. 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин лише 24.04.2018 подав щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що припустився зазначених порушень у зв'язку із недосконалим вивчення законодавства та через власну неуважність, після чого зробив для себе висновки і наразі суворо дотримується вимог антикорупційного законодавства.

Прокурор вважала доведеним несвоєчасне без поважних причин подання суб'єктом декларування ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, що є підставою для визнання винуватим останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та просила накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши думку прокурора, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 18.03.2019 № 611 (а.с.1-9); копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2019 (а.с.10); рапортом ст. о/у МРВ № 1 УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18.03.2019 (а.с.11); витягом декларації ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с.12-16); копією отримання кореневого сертифікату АЦСК (а.с.17-20); копією повідомлення в.о. начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» № 5-1476 від 10.04.2018 про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.21); Витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про послідовність дій користувача ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 04.10.2018 (а.с.22); копіями наказу (а.с.23); та іншими матеріалами справи.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин лише 22.04.2018 подав щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, несвоєчасно подав декларацію, без поважних причин.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Також, судом враховується, що вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, свідчить про ігнорування антикорупційної політики держави, підривають авторитет країни, завдають шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує визначений Законом України «Про запобігання корупції» механізм протистояння корупції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до вимог ст. 24 КУпАП закріплено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час вчинення правопорушення та після нього, пом'якшуючі відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих обставин, у зв'язку з чим суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1, остаточну міру адміністративного стягнення призначити у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказані адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1, аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 31114106010004)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____