№ 81243880, 16.04.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/601/19

Провадження № 3/185/171/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ “ТД Агро-Соя”, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 266139 грн., в тому числі — січень 2015 — 22559 грн., березень 2015 — 4556 грн., квітень 2015 — 6776 грн., червень 2015 — 18771 грн., липень 2015 — 6948 грн., серпень 2015 — 27610 грн., вересень 2015 — 5685 грн., січень 2016 — 60881 грн., березень 2016 — 4022 грн., червень 2016 — 47567 грн., серпень 2016 — 56054 грн., березень 2017 — 4770 грн., заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 239525 грн., в тому числі за 2015 рік — 124688 грн., за 2016 рік — 114837 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, так як Державна фіскальна служба України скасувала податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 06.12.2018 року, № НОМЕР_3 від 06.12.2018 року, як безпідставно прийняті.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .

Обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення встановлені актом перевірки від 30.11.2018 року № 69490/04-36-17/37252990, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 06.12.2018 року, яким встановлено порушення п.п.14.1.14, ст. 13, 135 ПК України, у зв’язку з чим збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, № НОМЕР_2 від 06.12.2018 року, яким встановлено порушення п.187.1, 188.1 ПК України, у зв’язку з чим збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Рішенням про результати розгляду скарги ТОВ “ТД Агро-Соя” № 10382/6/99-99-11-04-01-25 від 04.03.2019 року Державна фіскальна служба України скасувала податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.12.2018 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, залишила без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.12.2018 року № НОМЕР_4, яким встановлено порушення обігу готівки, застосування реєстратора розрахункових операцій.

З урахуванням обставин вказаних в протоколі, та того, що Державна фіскальна служба України скасувала податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 06.12.2018 року, № НОМЕР_3 від 06.12.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона