Court ruling № 81242011, 18.04.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3140/19

(2/199/2363/19)

УХВАЛА

18.04.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Спаї В.В.,

ознайомившись із вимогою позовної заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в одній із вимог якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту спірне нерухоме майно. Ознайомившись з такою вимогою, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи рішення про повернення заяви враховується, що згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява (п.1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України); повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності (п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України); предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України), інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Проте, у поданій заяві вказані вимоги закону не виконані, оскільки заява про забезпечення позовну, а конкретніше, вимога позову про забезпечення позову (в такому вигляді представником позивача пред’явлено заяву) не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, оскільки викладена, як позовна вимога.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки остання не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для розгляду вказаної заяви по суті, у зв’язку з чим суд, керуючись ч. 9 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним – повернути заявникові.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Дата підписання ухвали 18.04.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї