
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 квітня 2019 року Справа № 160/3423/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства Царичанської районної ради "Факел" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт.Царичанка, вул.Центральна, 126а, код ЄДРПОУ - 32547562) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова,3, код ЄДРПОУ - 39788766) про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
16.04.2019 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства Царичанської районної ради "Факел" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт.Царичанка, вул.Центральна, 126а, код ЄДРПОУ - 32547562) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова,3, код ЄДРПОУ - 39788766) про скасування постанови про накладення штрафу №ДН 1155/274/АВ/ТД-ФС/271 від 28.03.2019 року.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Таким чином, оскільки дана справа є незначної складності - підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з частинами 1,2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Дослідивши позовні матеріали, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 12, 160-161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративний справі за позовом Комунального підприємства Царичанської районної ради "Факел" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт.Царичанка, вул.Центральна, 126а, код ЄДРПОУ - 32547562) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова,3, код ЄДРПОУ - 39788766) про скасування постанови.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 15 травня 2019 року о 09:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви з додатками.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 81235621, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 17.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 160/3423/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: