Court ruling № 81222601, 17.04.2019, Dvorychna District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 618/174/19

Провадження № 2/618/83/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження

та зупинення провадження у справі

17 квітня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Крюкової О. Ю.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ПСП «Рідкодуб» – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна клопотання представника приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» про закриття провадження у справі за позовом ТОВ СП «Ягідне» до ОСОБА_3, ПСП «Рідкодуб», 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ СП «Ягідне» до ОСОБА_3, ПСП «Рідкодуб», 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

26 березня 2019 року від представника відповідача ПСП «Рідкодуб» ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 помер 05 березня 2019 року, а вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник ПСП «Рідкодуб» - адвокат ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити з підстав викладених вище.

Представник ТОВ СП «Ягідне» - адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що вказані правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд на виконання положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зобов’язаний зупинити провадження у справі.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд, розглянув клопотання представника ПСП «Рідкодуб», з’ясував думку учасників, вивчив матеріали справи, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва з про смерть серії І-ВЛ № 668349 від 07 березня 2019 року ОСОБА_3 помер 05 березня 2019 року.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво – це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов’язки, які нерозривно пов’язані з особою спадкодавця.

Суд вважає, що спірні правовідносини не пов'язані нерозривно з особою померлого і тому допускають правонаступництво.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає за необхідне з’ясувати всі обставини, що мають значення для справи, зокрема коло осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, у разі їх наявності, та вирішити питання щодо можливості залучення до справи правонаступників відповідача в порядку визначеному ст. 55 ЦПК України.

Cуд вважає за необхідне цивільну справу зупинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки, судом встановлено обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, то клопотання відповідача ПСП «Рідкодуб» про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 251, 253, 255, 258-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» про закриття провадження у справі - відмовити.

Провадження у справі за позовом ТОВ СП «Ягідне» до ОСОБА_3, ПСП «Рідкодуб», 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін