Court ruling № 812192, 24.07.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2007 р. Справа № 9/29-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетій" (09800, вул. К.Маркса, 156, м. Тетіїв, Київська область)

до:Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (24300, вул. Леніна, 14, смт Тростянеуь, Вінницька область)

про стягнення 1288066 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпеченнясудового процесу у встановленому порядку.

Враховуючи те, що головними управліннями Державного казначейства України в АК Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ по КЕКД 220500000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах» то оплата виплат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з 26.03.2007 року з позовних заяв (крім банкрутства) має проводитися за такими реквізитами:

Одержувач: Держбюджет м. Вінниці

Код бюджетної класифікації 22050000

Р/р 31217259700002

Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО: 802015

ЄДРПОУ 34701167.

Натомість в квитанції № 18 від 20.07.2007р., яку позивач прикладає як доказ оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вказані такі реквізити:

Одержувач: Філія «Відділення Промінвестбанку м. Вінниця»

МФО: 302571

Рахунок: 290269251.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви № 128 від 18.07.2007р, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано фіскальний чек №1781 від 18.07.2007р.. Водночас, із зазначеного фіскального чеку не можливо встановити яка саме позовна заява направлялась.

Належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №128 від 18.07.07 на 3-харкушах разом з матеріалами на 41-му аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 12881,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 17 від 20.07.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя Балтак О.О.