
Справа № 419/880/19
Провадження № 3/419/377/2019
ПОСТАНОВА
15.04.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ № 313385 виданий Жовтневим РВУМВС України у Луганській області від 01.07.2000 р., не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Енєргєтіков, 3/4,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
13.03.2019 року ОСОБА_1 на ставку охолоджувачі в м. Щастя Новоайдарського району Луганської області здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів,забороненими знаряддями лову а саме: «косинка» в кількості 1-шт. Риби не зловив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 визнав відповідно до письмових пояснень, в судове засідання не з’явися, про причини неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000050 від 13.03.2019 року; описом вилучених знарядь та об’єктів правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року, та іншими матеріалами справи.
З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Керуючись ст. ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ № 313385 виданий Жовтневим РВУМВС України у Луганській області від 01.07.2000 р., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн., наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: УК у Новоайдарському районі 21081100, р/р 31113106012207, код ЕДРПО 37895134, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998», призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків;Штраф (як засіб процесуального примусу), накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/880/19.
Заборонені знаряддя лову «косинка» кількістю 2 шт., вилучені, згідно опису вилучених знарядь № 000019 від 13.03.2019 року, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 384,20 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
The court decision No. 81218451, Novoaidar District Court of Luhansk Oblast was adopted on 15.04.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 419/880/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: