Court ruling № 81210299, 17.04.2019, Shatsk District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/465/18

Провадження № 1-кс/170/124/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

з участю секретаря - Копитко І.О.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Жевнєрової Наталії Вікторівни у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.07.2016 року за № 42016030000000150, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шацького районного суду Волинської області надійшла заява захисника ОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Жевнєрової Н.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.07.2016 року за № 42016030000000150, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Згідно розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, яке здійснюється автоматизованою системою документообігу суду визначено, що головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні є суддя Жевнєрова Н.В.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що вказана суддя не може брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження та підлягає відводу з наступних підстав.

У відповідності до ст. 21 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Так, зокрема як вбачається з обвинувального акту в даному кримінальному провадженні та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 та інші обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення на території Луцького прикордонного загону, начальником якого є ОСОБА_8, який є чоловіком головуючої судді Жевнєрової Н.В.

З матеріалами кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_8, переуваючи на посаді т.в.о. начальника Луцького прикордонного загону звертався до Першого заступника прокурора Волинської області із повідомленням про виявлення кримінального правопорушення. Окрім того, протягом 2016 року особи, які є безпосередньо йому підпорядковані, зверталися з відповідними рапортами та поясненнями по суті вказаного вище кримінального провадження.

Фактично, ОСОБА_8 був обізнаний з ходом та результатами кримінального провадження та міг, перебуваючи вдома повідомити про вказані обставини безпосередньо суддю Шацького районного суду Волинської області Жевнєрову Н.В. та можливо якимось чином в подальшому впливати на результати розгляду вказаною суддею кримінального провадження.

Враховуючи зазначене адвокат ОСОБА_1 вважає, що в судді Жевнєрової Н.В. може бути на даний час вже сформована думка щодо даного кримінального провадження, а саме винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (при тому, що на даний час всі докази не дослідженні).

Таким чином адвокат вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості судді та на підставі ст. 75 КПК України виключають участь судді Жевнєрової Н.В. у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності, заяву про відвід підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності, заяву про відвід підтримує у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності.

Адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відстуності, заяву про відвід вважає вмотивованою, підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомили.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Жевнєрової Н.В. є обґрунтованою і її слід задовольнити з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуюче викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду кримінального провадження, а також забезпечення обвинуваченим права на справедливий суд в розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Жевнєрової Наталії Вікторівни у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.07.2016 року за № 42016030000000150, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Жевнєрову Наталію Вікторівну від участі розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.07.2016 року за № 42016030000000150, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Дане кримінальне провадження повернути для повторного автоматизованого розподілу, у відповідності до вимог, передбачених ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_14 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук